Дело № 4А - 377/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
адвоката Боченина А*** И***, защищающего интересы общества с ограниченной
ответственностью «Юг-Сервис», на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 22 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01 сентября 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Юг-Сервис» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 8
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 июля 2016 года общество с
ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»
(далее ООО «Юг-Сервис») привлечено к административной ответственности по
ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа
в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции с признаками
подделки федеральных специальных марок.
Не согласившись с
указанным постановлением, адвокат Боченин А.И., защищающий интересы ООО
«Юг-Сервис», обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении защитник ООО «Юг-Сервис» Боченин А.И. не соглашается с постановлением мирового
судьи по делу об административном правонарушении и вынесенным по жалобе
решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,
что осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: *** принадлежащего ООО
«Юг-Сервис», осуществлен сотрудниками УМВД России по г. Ульяновску в отсутствие
законного представителя юридического лица. Считает, что директор указанного
магазина не является законным представителем ООО «Юг-Сервис», поскольку не
наделен соответствующими полномочиями.
Судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
28 января 2016 года в адрес юридического лица не направлялось, копии протокола
осмотра помещений и протокола изъятия продукции не вручались. Также ссылается
на неуведомление юридического лица о назначении экспертизы изъятой продукции.
Указывает на
нарушение правил подсудности, поскольку, как считает автор жалобы, по данному
делу проводилось административное расследование.
Полагает, что
назначенный размер административного штрафа не соответствует принципу
справедливости и соразмерности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 15.12
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной
продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной
законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или)
нанесение такой информации обязательны.
В соответствии с п.
2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской
Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт,
маркируется федеральными специальными марками.
В силу п. 3 ст. 12
указанного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются
документами государственной отчетности, удостоверяющими законность
(легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации
алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление
контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой
государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением
фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации
алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной
информационной системе (ЕГАИС).
Пунктом 3.3 ст. 12
Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что проверка
подлинности федеральных специальных марок осуществляется
организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а
также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного
Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Как предусмотрено п.
4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных
специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок,
установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1
настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология
изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна
исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать
возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими
алкогольной продукции с использованием технических средств единой
государственной автоматизированной информационной системы.
Согласно п. 4
Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке
алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление
федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным
унитарным предприятием «Госзнак» в соответствии с образцами, перечнем
реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по
технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а
также обеспечивающей возможность
нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной
продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за
подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной
продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу,
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26
Федерального закона от № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов
соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии
со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными
марками, запрещен.
Статьей 2
Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка
(в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и
розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведения проверки по факту совершения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
сотрудниками УМВД России по г. Ульяновску проведен осмотр территорий,
помещений, документов, предметов помещения магазина «С***», расположенного по
адресу: ***, принадлежащего ООО «Юг-Сервис», по результатам которого обнаружена
алкогольная продукция с признаками фальсификации.
Согласно заключению
технико-криминалистической и трасологической экспертизы №*** от 30 января 2016
года представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки
алкогольной продукции с нумерациями: *** изготовлены не производством
предприятия ФГУП «ГОСЗНАК».
14 марта 2016 года
начальником УМВД России по г. Ульяновску в адрес руководителя Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в
Ульяновской области был направлен материал проверки по факту нарушения ООО
«Юг-Сервис» действующего законодательства при реализации алкогольной продукции
в магазине № ***, расположенном по адресу: *** для решения вопроса о
привлечении к административной ответственности.
Оценив поступившие
из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения, заместитель начальника отдела защиты прав
потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 07 июня 2016 года составил в отношении ООО
«Юг-Сервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 15.12 КоАП РФ.
Указанный протокол
об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому
судье (л.д. 106).
Вина ООО «Юг-Сервис»
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2016
года (л.д. 100-103), протоколом осмотра помещений от 28 января 2016 года с
фотоматериалами (л.д. 3-13), заключением эксперта № *** от 30 января 2016 года
(л.д. 19-21), лицензией ООО «Юг-Сервис»
от 10 апреля 2012 года на осуществление деятельности по розничной продажи
алкогольной продукции (л.д. 37-38), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 71-76),
товарно-транспортной и товаросопроводительной документацией и иными
документами.
Поскольку ООО
«Юг-Сервис» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с поддельными
федеральными специальными марками, то мировой судья, а впоследствии и судья
районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Юг-Сервис» в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Юг-Сервис» в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не имеется.
Наказание ООО
«Юг-Сервис» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.
15.12 КоАП РФ. Назначенное ООО «Юг-Сервис» наказание соответствует тяжести совершенного
правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,
предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что сотрудниками полиции осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: ***,
принадлежащего ООО «Юг-Сервис», осуществлен в отсутствие законного
представителя юридического лица, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст.
27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального
предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с ч.
6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным
представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в
случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или
представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Копия протокола об
осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному
представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному
предпринимателю или его представителю.
Следовательно,
вышеуказанные нормы допускают возможность осмотра помещений и составления
протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но
и иного его представителя при условии участия двух понятых.
В рассматриваемом
случае осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: *** осуществлен в
присутствии двух понятых и директора этого магазина А*** Г.Р., которая
подписала указанный протокол. Директор магазина А*** Г.Р. безусловно обладает статусом иного
представителя юридического лица для участия в процессуальных действиях по
осмотру помещений магазина, которым она руководит.
ООО «Юг-Сервис» не
было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела,
поскольку при составлении протокола об административном правонарушении его
законный представитель мог воспользоваться всеми предусмотренными законом
правами.
При этом определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, копия протокола осмотра помещений и изъятия
продукции, копия определения о назначении экспертизы были вручены директору
магазина А*** Г.Р.
Вопреки доводам
жалобы нарушений правил подсудности не допущено, поскольку административное
расследование по данному делу не проводилось.
Имеющееся в
материалах настоящего дела определение о проведении административного
расследования было вынесено по другому делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судебные
разбирательства по делу проведены всесторонне, полно и объективно.
Постановление мирового судьи и решение районного суда основаны на исследованных
в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения
допустимости и достоверности, при этом суды предыдущих инстанций мотивировали
свои выводы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в
жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием
судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не
свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело. Кроме того, доводы настоящей жалобы были предметом
рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и оценка этим доводам дана
правильная.
Оснований для назначения наказания с
применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в размере менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II КоАП РФ) не усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 22 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01 сентября 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Юг-Сервис» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
адвоката Боченина А*** И***, защищающего интересы общества с ограниченной
ответственностью «Юг-Сервис», – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина