Дело №  4А - 367/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Кашкирова К*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу в отношении Кашкирова К*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2016 года Кашкиров К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кашкиров К.Г. через своего защитника обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Кашкиров К.Г. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку автомобилем управляла его супруга.

Утверждает, что он (Кашкиров К.Г.) передвигался в автомобиле в качестве пассажира.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он (Кашкиров К.Г.) управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К*** Е.А., Ю*** Ю.Е., З*** И.Х и З*** А.С.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 мая 2016 в 20 часов 20 минут Кашкиров К.Г. около дома №145 по ул. Потаповой в г. Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак О ***, в состоянии алкогольного опьянения.   

В результате освидетельствования Кашкирова К.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2016 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кашкирова К.Г. составило 0,28 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Кашкиров К.Г. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Кашкировым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2016 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 01 мая 2016 года (л.д. 6), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Димитровградский» С*** А.Н. и М*** А.В. (л.д. 35-40).

В ходе судебного разбирательства факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Кашкиров К.Г. не оспаривал, однако указывал, что автомобилем не управлял.

Эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Димитровградский» С*** А.Н. и М*** А.В.

Так, в судебном заседании от 18 мая 2016 года инспектор ДПС МО МВД России «Димитровградский» С*** А.Н. пояснил (л.д. 35-37), что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он совместно с инспектором М*** А.В. на служебном автомобиле проезжали по ул. Потаповой. Впереди них двигался автомобиль «Ока». На перекрестке улиц Потаповой и Красноармейской автомобиль «Ока» остановился, у него загорелись аварийные огни.

Он (С*** А.Н.) увидел, как из-за руля автомобиля «Ока», с водительского места вышел Кашкиров К.Г., который некоторое время находился возле автомобиля, а потом стал отталкивать его с дороги. При этом Кашкиров  К.Г. подруливал рулем, изменял траекторию движения автомобиля. Они подъехали к автомобилю Кашкирова К.Г.

М*** А.В. вышел из патрульной автомашины и подошел к Кашкирову К.Г., после чего сообщил ему (С*** А.Н.), что у Кашкирова К.Г. имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим на месте было проведено освидетельствование Кашкирова К.Г. на состояние опьянения, против чего он (Кашкиров К.Г.) не возражал.

В результате освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Кашкиров К.Г. действительно находится в состоянии опьянения. После этого в отношении Кашкирова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Кашкиров К.Г. отрицал, что управлял автомобилем, утверждал, что им управляла его жена. В автомобиле Кашкирова К.Г. действительно находилась девушка, однако она сидела на переднем пассажирском сиденье.

Аналогичные показания даны в судебном заседании от 26 мая 2016 года  инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» М*** А.В., который также пояснил о том, что Кашкиров К.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 38-40).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно дал критическую оценку показаниям К*** Е.А., З*** И.Х и З*** А.С., выводы суда в данной части также мотивированы.

Показания свидетеля Ю*** Ю.Е. выводов суда не опровергают.

Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кашкировым К.Г.  вмененного ему правонарушения.

Данный вывод сделан после полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела,  как этого требует статья 24.1 КоАП РФ.

Наказание Кашкирову К.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении  не допущено.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу в отношении Кашкирова К*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кашкирова К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов