УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                              Дело № 33-5519/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,  

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова Н*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сиразетдинова Н*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к возложению обязанности произвести перерасчет - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сиразетдинов Н.С.  обратился в суд с иском к ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что   18 февраля 2013  года между ним  и ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 223 232  руб.

Заключенный договор не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю надлежащей информации. В частности, в договоре не указано: полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора  он  не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку  договор  являлся типовым, и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Договор заключен на заведомо невыгодных для него  условиях.  Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него  до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 и Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно удержал денежные средства в размере       23 232 руб. в счет страхового взноса на личное страхование.  Обращает  внимание, что по договору процентная ставка составляет 44,90 % годовых, в то время как полная стоимость кредита – 56,62 % годовых.

23 октября 2015 года он  направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему  причинен моральный вред, который оценивает в         5000 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18 февраля 2013 года, признать недействительными пункты договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и незаконно удержанной страховой премии; признать незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора;  взыскать  компенсацию морального вреда в размере  5000 руб., обязать произвести  перерасчет всех ранее поступивших денежных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела  18 февраля 2013 года  между ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» и Сиразетдиновым  Н.С.  был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 223 232 руб. под 44,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 56,62 % годовых.

Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, Сиразетдинов Н.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт согласования между сторонами условий кредитного договора: о полной стоимости кредита, о размере штрафных санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту. При этом истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился,  а поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Сиразетдиновым Н.С. исковых требований.

Доводы жалобы относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 18.02.2013 стороны согласовали сумму кредита в размере 223 232 руб., сроком на 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту - 44,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 56,62 %, страховой взнос на личное страхование - 23 232 руб., ежемесячный платеж - 10 110 руб. 18 коп. 

Сиразетдинов Н.С. с условиями  кредитного договора ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, в котором также подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, Сиразетдинов Н.С. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от 18.02.2013 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца внести изменения в  условия данного договора.

Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Сиразетдинов Н.С. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе,  о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении его прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Сиразетдинова  Н.С.  о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом  добровольно на основании его  же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования,  Сиразетдинов  Н.С.  был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его  пользу компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда города Ульяновска от 05 сентября     2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиразетдинова Н*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: