У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                         Дело № 7-525/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        10 ноября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарбуза С*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.08.2016 Гарбузу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В вину Гарбузу С.А. было вменено то, что 26.08.2016 года в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер ***, у д.13-а по ул.Западной г.Димитровграда Ульяновской области, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, госномер ***, под управлением К*** А.В. и автомобилем ВАЗ 21074, госномер ***, под управлением Я*** Н.М.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гарбуз С.А. не соглашается с решением суда, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств ДТП.

Отмечает, что перекресток ул.Западная – ул.Московская является перекрестком неравнозначных дорог. Подъехав к нему, он убедился, что автомобили на главной дороге не приближаются к перекрестку, а остановились в связи с тем, что пропускали пешеходов, движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он пересек большую часть перекрестка, при этом пешеходы еще не перешли проезжую часть, не предоставив преимущества движения пешеходам, в правый бок его автомобиля неожиданно для него на большой скорости въехал автомобиль ДЭУ Матиз, госномер ***, отчего его автомобиль откинуло на автомобиль ВАЗ 210740, госномер ***.

Полагает, что в указанной дорожной обстановке, он должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля ДЭУ Матиз под управлением К*** А.В. - п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Таким образом, автомобиль ДЭУ Матиз не имел фактического преимущества в движении, так как должен был пропустить пешеходов, что исключало его выезд за перекресток.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что автомобиль ДЭУ Матиз въехал в его автомобиль, а не наоборот, однако данным фактам суд оценки не дал.

Подробно позиция Гарбуза С.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Гарбуз С.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда вмененное Гарбузу С.А. нарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Гарбуза С.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи городского суда доказательствами (в том числе протоколом от 26.08.2016, схемой от 26.08.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ К*** А.В. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы о том, что автомобиль ДЭУ Матиз въехал в автомобиль Шевроле Нива не свидетельствуют о соблюдении Гарбузом С.А. положений п.13.9 ПДД РФ.

Доводы о нарушении права Гарбуза С.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении полагаю несостоятельными.

Как следует из протокола от 26.08.2016, Гарбузу С.А. до рассмотрения дела были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Об отложении рассмотрения дела для вызова защитника Гарбуз С.А. не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Гарбуза С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов