УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2524/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Костина
И.Е.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Костина
И.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября
2016 года, которым было отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОСТИНА И*** Е***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области,
о пересмотре в соответствии со статьей 10 Уголовного
кодекса РФ приговоров Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11
июня 2003 года и от 18 августа 2010 года, а также приговора Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года.
Доложив содержание
постановления и существо жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных материалов следует, что
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2003
года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.03.2004), Костин И.Е. был осужден по ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ №
62-ФЗ от 13.06.1996 года), ч.3 ст.158 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Кольчугинского городского суда
Владимирской области от 18 августа 2010 года (с учетом постановления от
12.08.2011) он также был осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011),
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Он же, приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года
был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Костин
И.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2015 года в связи с
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом № 323-ФЗ от
03.07.2016.
Обжалуемым решением
в удовлетворении ходатайства о пересмотре вышеуказанного и других приговоров
было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Костин И.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на то, что по
приговору от 17 сентября 2015 года
он был осужден за покушение на
кражу и ущерб на сумму 6916 руб. 52 коп. реально причинен не был. Однако, суд в
своем постановлении сделал вывод о причинении
им ущерба, чем, полагает, вышел
за пределы установленных приговором обстоятельств и нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того,
считает, что при пересмотре данного
приговора подлежали применению изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ
вышеуказанным законом. Просит отменить постановление суда и направить материал
на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Костин
И.Е. поддержал доводы своей жалобы;
- прокурор Кечаева
Ю.А. указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены
или изменения по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно статье 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 ст.7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ), хищение чужого имущества
стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей
путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.
Кроме того,
согласно п.2 примечания к ст.158 УК
РФ, значительный ущерб гражданину в статьях
главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в
ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ).
Вместе с тем, принимая
во внимание размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему при покушении на хищение его имущества по приговору от 17 сентября 2015 года, а
также отсутствия в действиях Костина
И.Е. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба
гражданину» по приговорам от 11 июня
2003 года и от 18 августа 2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований к пересмотру
данных приговоров в контексте изменений, внесённых федеральным законом от 03
июля 2016 года № 323-ФЗ в действующее
законодательство.
Данные выводы
основаны на законе, в достаточной степени аргументированы, соответствуют
положениям статьи 54 Конституции РФ и статьи 10 УК РФ, а потому не вызывают
сомнения в своей обоснованности.
Также суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что иных изменений в нормы Уголовного
кодекса РФ и улучшающих его положение, не вносилось.
Доводы жалобы о том,
что вышеуказанные изменения законодательства подлежали применения судом к
приговору от 17 сентября 2015 года, поскольку Костин И.Е. осужден за покушение
на кражу, и что суд допустил
противоречия при оценке этих действий,
являются необоснованными и основаны на не правильном толковании
уголовного закона и внесенных в него изменений.
При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям
статьи 7 УПК РФ, сделанные в нем выводы
суда, являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа
разумности основания, по которым суд вынес обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений требований
уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или
изменение судебного решения, также не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
октября 2016 года в отношении осужденного
Костина И*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов