У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-5638/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Славянка» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления акционерного общества «Славянка» к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Федотову А*** В*** о признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора, а также о признании незаконным бездействия
выразившегося в не окончании исполнительного производства №***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотова
А.В., представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., просивших
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий АО «Славянка» обратился в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № *** в
отношении ОАО «Славянка» после признания его банкротом незаконным, а также о
признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме
50 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
01 августа 2014г. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство в отношении АО «Славянка». Предмет исполнения -
возложение обязанности выполнить работы, необходимые для обеспечения
противопожарной безопасности в специализированном жилищном фонде в
г.Ульяновске. Вместе с тем определением арбитражного суда г.Москвы от 16 июня
2016г. ОАО «Славянка» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное
производство. В противоречие с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи
96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с
признанием должника банкротом. Однако этого сделано судебным
приставом-исполнителем не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016г. с ОАО
«Славянка» был взыскан исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора
по исполнительному производству, которое подлежит окончанию, является
незаконным.
Кроме того, по смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции. В
связи с этим он должен отвечать всем
признакам штрафной санкции. В частности, срок его применения должен
соответствовать принципу разумности. В данном случае постановление о взыскании
исполнительского сбора вынесено спустя 2 года после возбуждения исполнительного
производства, хотя срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об
исполнительном производстве составляет 1 год ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Славянка» просит отменить решение суда, указывая на неверную трактовку судом
положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1
части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в соответствии с которыми с даты признания должника банкротом и
открытии в отношении него конкурсного производства исполнительное производство
подлежит окончанию. Перечень предусмотренных законом исполнительных документов,
по которым исполнительное производство
не подлежит окончанию, является закрытым.
Вывод суда о том, что окончание исполнительного производства повлечет
за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, является неверным. При
неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения
суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии
взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и
порядка исполнения судебного акта.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на «Методические рекомендации по
исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур
банкротства» (утв.ФССП РФ от 30 июня 2010г. № 02-1) несостоятельна поскольку
данный документ не соответствует нормам действующего федерального
законодательства в части перечня оснований отказа в вынесении постановления об
окончании исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области
Федотов А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебное заседание
не явился конкурсный управляющий АО «Славянка». Просил рассмотреть дело в свое
отсутствие. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что АО «Славянка» является должником по сводному
исполнительному производству №***.
Исполнительное
производство возбуждено 31 июля 2014г. Предмет исполнения – возложение на АО
«Славянка» обязанности обеспечить табличками с номерами телефона для вызова
пожарной охраны, установить инструкцию о порядке действий обслуживающего
персонала на случай возникновения пожара в
дневное и ночное время, приобрести электрические фонари (не менее 1
фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов
горения, обеспечить общежитие знаками пожарной безопасности «курение табака и
пользование открытым огнем запрещено»,
определить места, специально предназначенные для курения табака,
обозначить их знаками «Место для курения»,
провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими
требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся
отверстий и задоров в местах пересечения противопожарных преград различными
инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими
коммуникациями; убрать запоры на дверях эвакуационных выходов и загромождения
эвакуационных путей и выходов (проходов, коридоров) различными материалами;
изделиями, мебелью и другими предметами домашнего обихода; устранить
загромождение эвакуационных выходов (проходов, коридоров) различными
материалами, изделиями, мебелью и другими предметами домашнего обихода;
устранить электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также
розетки и рубильники с повреждениями;
помещение диспетчерского пункта (пожарного поста) обеспечить инструкцией о
порядке действий дежурного персонала при
получении сигналов о пожаре и устранить неисправности установок (систем)
противопожарной защиты объекта; диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечить
телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями; общежитие
обеспечить огнетушителями, установить систему оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре; обеспечить общежитие автоматической пожарной
сигнализацией.
19 марта 2015г.
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением
требований.
24 апреля 2015г.
вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного
производства, исполнительное производство возобновлено.
11 июля 2016г.
вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста,
составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого
следует, что решение суда не исполнено.
12 июля 2016г.
административный ответчик уведомил должника об отсутствии оснований для
окончания исполнительного производства, содержащего требования неимущественного
характера, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от
02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника
банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за
исключением исполнительных документов, указанных в части 4
статьи 69.1 и части 4
статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно нормам ч.4 ст. 96
вышеуказанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного
суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а
также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный
пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по
исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур
банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права
собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности
сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23
июля 2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»
содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца
четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5
части 1 статьи 40 и части 1
статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения
судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение
исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением
исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся
защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании
имущества из чужого незаконного владения (статья 301
ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304
ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также
требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2
пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных
материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих
устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для
совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4
и 5 статьи 1252
ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного
правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца
четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное
производство по указанным требованиям не приостанавливается.
В рамках не приостановленного исполнительного
производства допускается наложение арестов и совершение судебным
приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом
об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или
арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Согласно положениям п. 2.11
Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении
в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010г.
№ 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера
подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона
об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
К требованиям неимущественного характера
относятся требования, в которых определена необходимость совершения должником
определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных
действий.
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, а также и то обстоятельство, что предметом исполнительного
производства является совершение должником определенных действий, направленных
на устранение нарушений противопожарных требований (то есть требования
неимущественного характера), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания
исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной
трактовке действующего законодательства.
Поскольку оснований для окончания
исполнительного производства не имелось, несостоятельным является и довод
апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 ст.219 КАС РФ
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок обращения в суд предусмотрен
ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск
срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
В данном случае постановление о взыскании
исполнительного сбора от 12 июля 2016г. было получено должником 27 июля 2016г.
Обращение в суд (10 августа 2016г.) имело место с пропуском установленного
законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд
со стороны истца не представлено. В
связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
требований административного истца об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по мотиву пропуска
срока на его обжалование.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26
августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Славянка» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: