У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-5502/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 сентября
2016 года, по которому постановлено:
Обязать Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принять
решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на
котором расположен принадлежащий Ляшкову А*** С*** на праве собственности
гараж: Ульяновская область, г. Димитровград, гаражно-строительный кооператив
«Автомобилист-16», ***
Взыскать с
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области в пользу Ляшкова А*** С*** в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего
3300 (три тысячи триста) руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Ляшкова А.С. – Галактионова
Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ляшков А.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту
государственного имущества и земельных отношений о понуждении к принятию решения
о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование требований указал, что он является собственником гаража ***
в ГСК «Автомобилист-16» в г. Димитровграде. 26 мая 2016 года он обратился к
ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему
земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж. К заявлению
была приложена схема расположения соответствующего земельного участка на
кадастровом плане территории, подготовленная МУП «ГИЦ». 18 июля 2016 года им
было получен ответ Департамента об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка со ссылкой на пп.2 п.8 ст.39.15 Земельного
кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данный пункт содержит отсылочную
норму на другие статьи ЗК РФ. Департаментом не указана конкретная норма закона,
которой противоречит формирование земельного участка под принадлежащим ему
гаражом. Кроме того, Департаментом не представлено доказательств нахождения
принадлежащего ему (истцу) гаража на неделимом земельном участке.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика принять решение о
предварительном согласовании
предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий
ему гараж, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области просит решение отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает на то, что решение
противоречит нормам действующего законодательства и фактическим
обстоятельствам дела.
Ляшков А. С. обладает правом на приобретение в общедолевую
собственность земельного участка, сформированный в целом под зданием с
кадастровым номером ***, в состав которого входит помещение с кадастровым
номером ***, принадлежащее Ляшкову А.С. на праве собственности, путем
совместного обращения в уполномоченный орган всех правообладателей помещений,
входящих в состав здания с кадастровым номером ***, либо правом на приобретение
земельного участка, сформированного в целом под зданием с кадастровым номером ***,
в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора путем единоличного
обращения в уполномоченный орган.
Кроме того, делая вывод о делимости земельного участка ГСК
«Автомобилист-16», суд не учел положения
ст.39.20 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
21.02.2008 № 119-0-0, Определение Верховного Суда Российской Федерации от
19.05.2015 по делу № 127-КГ 15-6, из которых следует, что образование новых
земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных
статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный
участок является делимым, а сам раздел и формирование из него новых земельных
участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные требования.
Здание, которое находится на спорном земельном участке, является
единым объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве
собственности разным лицам.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что
спорный земельный участок является делимым, что гаражный бокс, принадлежащий
истцу, построен как отдельно стоящее здание, сооружение, в материалах дела не
имеется.
Отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на
получение и оформление части земельного участка, расположенного под единым
объектом - зданием, без согласия на его передачу в общую долевую собственность
других собственников.
Использование гаражного бокса в составе здания предполагает
организацию кооперативом подъездных путей к зданию гаражного комплекса и к
каждому гаражу, санитарное обслуживание территории и ее благоустройство, сбор и
вывоз мусора, уборку снега, организацию отведения атмосферных осадков,
обеспечение пожарной безопасности здания, снабжение электроэнергией, водой и
прочее. Такое обеспечение кооперативом нормальной эксплуатации здания возможно
только при использовании единого земельного участка совместно всеми членам
кооператива. Данные обстоятельства подтверждают неделимость земельного участка,
на котором расположено здание с кадастровым номером ***, поскольку в противном
случае, при образовании участков под каждым гаражным боксом будут нарушены
требования, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ.
Суд, удовлетворяя требования истца, обосновывает свои выводы, в том
числе, нормами пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации истец правом на испрашиваемый земельный
участок не обладал.
В судебное заседание не явились Ляшков А.С. и представитель
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии со ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда
является принятие судом решения
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле. В данном случае такое основанием для отмены решения суда имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Ляшков А.С. является собственником гаража
*** с кадастровым номером ***, расположенного в г.Димитровград, ГСК
Автомобились-16.
31 мая 2016г. он обратился в Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с
заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка
под гаражом. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на
то, что земельный участок может быть предоставлен в общедолевую собственность
всем собственникам здания, в котором расположены гаражи, либо в аренду со
множественностью лиц на стороне арендатора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции,
возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления
Ляшкову А.С. земельного участка под принадлежащим ему гаражом, не выяснил
вопрос, предоставлялся ли ГСК земельный участок для индивидуального гаражного
строительства, если да, то на каком праве, какой площади, в каких границах,
расположен ли принадлежащий Ляшкову А.С. гараж в границах предоставленного ГСК
«Автомобилист-16» земельного участка, не выяснил мнение ГСК «Автомобилист-16»
по заявленным требованиям. Для выяснении указанных вопросов
необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГСК
«Автомобилист-16» в г.Димитровграде.
Кроме того, судом не истребованы сведения,
поставлен ли земельный участок под ГСК «Автомобилист-16» на кадастровый
учет.
С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя
признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
устранить вышеуказанные недостатки, в полном объеме исследовать все юридически
значимые обстоятельства по делу, и с учетом собранных доказательств принять по
делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: