У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратова А.М.                                                                      Дело № 33-5526/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2016 г., по которому постановлено:

исковые требования Зеленина Н*** В*** к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Зеленина Н*** В*** в возмещение материального ущерба 94 037 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2837 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Зеленина Н*** В*** к администрации города Ульяновска, а также к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» 18 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зеленин Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 июня 2016 г. он, управляя автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***, на проезжей части улицы Карла Маркса в г.Ульяновске, в районе дома 28, наехал на залитую водой яму на дороге. В результате данного ДТП его автомобиль был существенно поврежден.

Полагает, что администрация города Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалобу ее автор мотивирует тем, что истец на момент ДТП не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. Данный водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассматриваемого события имели место неблагоприятные погодные условия, о чем жители города были заблаговременно оповещены.

В нарушение процессуального закона суд неверно распределил судебные расходы по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцу Зеленину Н.В. принадлежит автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 26 июня 2016 г. в результате заявленного истцом ДТП - на участке муниципальной автодороги в районе дома № 28 по улице Карла Маркса в г.Ульяновске, в результате наезда на яму, длиной 170 см, шириной 150 см и глубиной 50 см.

В результате наезда на яму были повреждены диск переднего правого колеса, а также бампер передний и зеркало наружное правое.

На момент рассматриваемого события указанная яма на дороге была покрыта водой.

Вышеприведенные фактически обстоятельства рассматриваемого ДТП, подтвержденные исследованным судом первой инстанции материалом об административном правонарушении, а также пояснениями очевидцев происшествия, стороной ответчика не оспорены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие вышеприведенной выбоины на дороге, существенно превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины с учетом ее износа составляет 72 400 руб. За проведение оценки истец оплатил 5520 руб.

Согласно заключению экспертного учреждения - ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 15 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 88 517 руб., без учета износа 118 975 руб.

Экспертами также сделан вывод и о том , что с технической точки зрения, Зеленин Н.В. в данной дорожной ситуации не имел возможность избежать наезд на выбоину по причине отсутствия предупредительных знаков и залитой воды в яме.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, которое внутренне согласовано с материалами административного дела и фотоматериалами с места ДТП, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, по делу не установлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по улице Карла Маркса в г.Ульяновске, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования ПДД, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца неосторожности. Данный водитель при движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, в общем потоке автомашин не в состоянии был обнаружить залитую водой яму на асфальтированном дорожном полотне, глубиной 50 см.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: