УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-5491/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского областного союза потребительских кооперативов на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  31 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Гареевой Г*** И***, Кротовой Р*** М***, Петрушина С*** В***, Регульской В*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Н*** С***, к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов удовлетворить частично.

Обязать Ульяновский областной союз потребительских кооперативов в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда в доме *** по ул.Р*** в г.У*** в соответствии с утвержденным проектом «Реконструкция здания общежития под многоквартирный дом по ул. Р***, *** в Л*** районе г.У***» (ООО «ГрадСтройПроект» г.Москва) и требованиями СНиП: восстановить работоспособность системы вентиляции в квартирах №№ *** и ***; систему ливневой канализации включая выпуски ливневой канализации; систему водоотведения по всему периметру здания, обеспечивающую предотвращение попадание воды в подъезд и в подвал и с восстановлением твердого покрытия; систему фекальной канализации, включая устройство должного уклона горизонтальной трубы в подвале, устройство фановых стояков; систему горячего водоснабжения с учетом замены трубопровода от цоколя здания и всего элеваторного узла; устроить козырек при входе в подъезд;  устроить шумоизоляцию стен между квартирой №*** и бойлерной; заменить стеклопакеты и откосы окна в кухне и зале квартиры №***; заменить откосы окна в зале квартиры №***; заменить на втором этаже лестничной клетки один стеклопакет окна имеющий замокание между стекол; заменить на пятом этаже лестничной клетки один стеклопакет окна имеющий замокание между стекол.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Г*** И***, Кротовой Р*** М***, Петрушина С*** В***, Регульской В*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Н*** С*** к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов о возложении обязанности устранить неисправность центрального отопления отказать.

Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу Гареевой Г*** И*** в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф 15 000 руб., в пользу Кротовой Р*** М*** в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф 7500 руб., в пользу Петрушина С*** В*** в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф 7500 руб., в пользу Регульской В*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Н*** С*** в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф 10 000 руб.

Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу автономной некоммерческой организации орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 8500 руб.

Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Г*** И***, Кротовой Р*** М***, Петрушина С*** В***, Регульской В*** М***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Н*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Ульяновского областного союза потребительских кооперативов – Токмачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Регульскую В.М. и ее представителя– адвоката Артемовой Д.С., Кротову Р.М., представителя             Гареевой Г.И. – Гареева И.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гареева Г.И., Кротова Р.М., Петрушин С.В., Регульская В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Н.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому облпотребсоюзу,  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенных с Ульяновским областным союзом потребительских обществ договоров купли-продажи, приобрели в собственность жилые помещения, расположенные в доме № *** по ул. Р*** в г. У***, который находится в управлении ООО «УК ЦЭТ».

В августе 2013 года жильцами дома были выявлены недостатки, допущенные при его реконструкции. Претензии об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просили суд обязать Ульяновский областной союз потребительских обществ и ООО «УК ЦЭТ» устранить строительные недостатки многоквартирного дома *** по ул. Р*** в г. У***: неисправность системы канализации, в том числе заменить горизонтальную канализационную трубу (лежак) в подвале с установкой трубы с требуемым уклоном по СНиП, восстановлением фановых стояков согласно проекту; неисправность центрального отопления; промерзание проемов окон и выходов на балконы путем обеспечения сопротивления к холоду оконных заполнений заменить трубопровод и узел ввода ГВС (элеваторный узел) до разводки полипропиленовых труб; произвести утолщение стен между квартирой №*** и бойлерной со стороны помещения Ульяновского облпотребсоюза; оборудовать козырек при входе в подъезд; обеспечить отвод сточных вод от дома путем оборудования ливневой канализации и ремонта поверхности асфальтового (бетонного) покрытия по всему периметру дома.

Кроме того, Кротова Р.М. просила обязать ответчиков заменить в принадлежащей ей квартире №***, в кухне и зале, стеклопакеты и откосы окон; Регульская В.М. – заменить откосы окна в зале в принадлежащей ей квартире №***, а также по одному стеклопакету, имеющему замокание, на лестничной клетке на втором и пятом этаже дома.

Также в иске содержалось требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Ульяновскводоканал», администрация муниципального образования  г. Ульяновск.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ульяновский областной союз потребительских обществ просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные требования касаются ремонта, а не недостатков многоквартирного дома *** по ул. Р*** в г. У***. Обязанность по ремонту на  Ульяновский областной союз потребительских обществ не может быть возложена в силу действующего законодательства, поскольку ремонт многоквартирного дома осуществляется  собственниками квартир и управляющей компанией.

Автор жалобы указывает, что реконструкция жилого дома была выполнена Ульяновским областным союзом потребительских обществ надлежащим образом, в соответствие с разрешением на реконструкцию от 01 декабря 2010 года. Работы по реконструкции были произведены подрядчиком ООО «НПФ «Элекс» качественно и в полном объеме в соответствии с проектом, о чем имеется заключение инспекции регионального строительного надзора Ульяновской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2011 года, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

В жалобе также указывается на то, что выводы судебного эксперта нельзя принять во внимание, поскольку экспертиза не является полной и обоснованной. Эксперт не определил, каким образом подлежат устранению выявленные недостатки, поэтому решение суда первой инстанции  является неисполнимым. Более того, не было получено  ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков, их характере, в результате чего необоснованно обязанность по устранению недостатков возложена на Ульяновский областной союз потребительских обществ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что имеется несоответствие выводов экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, выводам экспертизы по ранее рассмотренному аналогичному делу в части состояния трубопровода узла ввода центрального отопления и  вентиляционной системы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № *** по ул. Р*** в г. У*** на основании договоров купли-продажи, заключенных с Ульяновским областным союзом потребительских обществ.

Гареевой Г.И. принадлежит на праве собственности квартира № *** в вышеуказанном доме  по договору от 14 апреля 2014 года,  Кротовой Р.М. – ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ***  по договору от 25 октября 2012 года, Регульской В.М.  и ее несовершеннолетнему сыну – Р*** Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № *** по договору от 14 марта 2013 года, Петрушину В.С. – ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по договору от 03 декабря 2012 года.

Согласно материалам дела на дату последней технической инвентаризации, по состоянию на 10 октября 2011 года, по адресу г.У***, ул. Р***, дом № ***, находилось здание общежития, 1987 года постройки, принадлежавшее на праве собственности Ульяновскому областному союзу потребительских обществ.

В соответствие с разрешением на строительство от 01 декабря 2010 года № ***, Ульяновскому областному союзу потребительских обществ разрешена реконструкция здания общежития под многоквартирный жилой дом.

После проведенной реконструкции жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № ***.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, управление указанным домом осуществляет ООО «УК ЦЭТ».

Ссылаясь на имеющиеся строительные недостатки, истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об их устранении.

В целях проверки доводов истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  экспертам АНО орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация».

Наличие указанных истцами недостатков дома, за исключением недостатков системы отопления, подтверждено заключением экспертизы от 22 августа 2016 года № ***, а также пояснениями эксперта К*** В.В., данными в суде  первой инстанции.

Так, экспертом установлено, что в квартирах *** и *** отсутствует вентиляция в туалете и ванной даже при открытых дверях и окнах. Наиболее вероятная причина – засорение в процессе реконструкции или эксплуатации, в том числе в период до реконструкции. Дополнительно установленная вентиляционная труба из квартир №*** и №*** до кровли здания не обеспечивает вентиляцию, поскольку имеет место переток воздуха между квартирами.

Уклон горизонтальной трубы (лежака) в подвале недостаточен для надежного водоотведения, фановые стояки проектом предусмотрены, отсутствуют.

Трубопровод ГВС от цоколя здания и всего элеваторного узла имеет существенные коррозионные повреждения металла.

Предусмотренный проектом звукоизолирующий слой на перегородке между квартирой №*** и бойлерной отсутствует.

Оконные заполнения и входы на балконы имеют дефекты в виде регулярного замокания подоконников и откосов. Дефекты характерны для регулярного выпадения конденсата на холодные поверхности в условиях повышенной влажности и отсутствии вентиляции.

Ливневая канализация выполнена не в соответствии с проектом.

Проектом козырек при входе в подъезд предусмотрен, отсутствует.

В квартире №***, в кухне и зале, повреждены откосы окон, стеклопакеты имеют замокание между стекол.

В квартире №*** повреждены откосы окна в зале.

На лестничной клетке имеют замокание (между стекол) по одному стеклопакету на втором и пятом этаже Дома.

Вероятной причиной повреждения стеклопакетов и откосов является неисправность вентиляции. В зимний период эксплуатация стеклопакетов, имеющих замокание между стекол, недопустима.

СНиП не допускается попадание атмосферных осадков в подвал здания. Для отведения воды от здания необходимо, кроме обеспечения исправного состояния дренажных путей, привести выпуски ливневой канализации в проектное состояние.

При этом эксперт отметил, что основной причиной возникновения вышеперечисленных дефектов  является выполнение реконструкции здания по самовольно измененному проекту.

Установив, что вышеперечисленные недостатки допущены застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию), суд, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на Ульяновский областной союз потребительских обществ обязанность устранить перечисленные строительные недостатки и отказа в удовлетворении иска к управляющей компании.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствие строительных недостатков в вышеуказанном доме не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, о том, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта Ульяновским областным союзом потребительских обществ не представлено.

Факт наличия у Ульяновского областного союза потребительских кооперативов разрешения на ввод в эксплуатацию дома № *** по ул. Р*** в г. У*** и положительного заключения о соответствие проектной документации действующим нормативно-техническим требованиям, не опровергает выводов суда  о наличии в данном доме строительных недостатков.

Доводы  жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием указания в нем способа устранения недостатков не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в порядке исполнения решения суда устранить неясности способа и порядка его исполнения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выводам экспертного заключения, имеющегося в материалах иного гражданского дела, рассмотренного по аналогичному спору по искам других жильцов дома № *** по ул. Р*** в г. У*** к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ в части состояния узла ввода центрального отопления и вентиляционной системы.

В данном случае предметом исследования экспертов являлись разные объекты (квартиры), а поэтому выводы экспертов не вступают в противоречия между собой.

Более того, истцам было отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков центрального отопления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского областного союза потребительских кооперативов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи