УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5482/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мирсамикова М*** Х*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мирсамикова М*** Х*** с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в возмещение ущерба 150 711
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
76 855 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя
5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сервис-Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4514 руб. 22 коп.,
в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 38 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» – Максимова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мирсамикова М.Х.
– Шеламыдова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мирсамиков М.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис-Групп» (ООО «Сервис-Групп») о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года в
результате схода снега с крыши многоквартирного дома *** по ул. Ф*** в г. У***,
был поврежден припаркованный на придомовой территории принадлежащий ему
автомобиль BMW 528i, государственный
регистрационный знак ***.
В результате падения снега со льдом автомобиль получил
значительные механические повреждения. Ущерб до настоящего времени ООО
«Сервис-Групп» не возмещен. Претензия, направленная им в адрес ответчика, также
оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «Сервис-Групп» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 150 711 руб., расходы по оплате услуг независимого
оценщика 4500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Групп» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований Мирсамикова М.Х. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что в действиях истца
усматривается грубая неосторожность. Мирсамиков М.Х., автомобиль, которого 21
октября 2014 года, был поврежден при аналогичных обстоятельствах, вновь
припарковал данный автомобиль в опасной зоне, в непосредственной близости от
стены дома. Кроме того, истец проигнорировал уведомление, расположенное на
гаражах дома о возможном сходе снега, не
предпринял надлежащих мер по устранению
или уменьшению возможного размера ущерба.
Автор жалобы считает, что доказательств схода снега и льда с
дома на автомобиль истца в материалах дела не содержится.
Также полагает незаконным взыскание с ООО «Сервис-Групп»
штрафа в пользу истца, поскольку на имущество собственников квартир не
распространяются условия договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, отказ в удовлетворении претензии истца был обусловлен, в том числе,
и не предоставлением Мирсамиковым М.Х.
протокола осмотра места происшествия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мирсамикову М.Х. на праве
собственности принадлежит автомобиль BMW 528i,
государственный регистрационный знак ***.
24 февраля 2016 года около 22 час. 00 мин. истец припарковал
свой автомобиль около подъезда дома № *** по ул. Ф*** в г. У***, в котором проживает.
25
февраля 2016 в 05 час. 50 мин. Мирсамиков М.Х. обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в
результате схода снега с крыши указанного дома.
В связи с
повреждением автомобиля истцу
причинен материальный ущерб в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 150
711 руб.
Управление
данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «Сервис-Групп», к которому Мирсамиков М.Х. обратился с
вышеуказанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией
обязанностей по очистке кровли дома от снега.
Разрешая требования, районный суд, пришел к выводу о том,
что сход снега произошел с крыши многоквартирного дома в результате
ненадлежащего исполнения ООО «Сервис-Групп» обязанностей по управлению домом и
взыскал причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме с управляющей
компании.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким
выводом суда, исходя из следующего.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
При
этом, согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 24 февраля 2016 года около 22
час. 00 мин. принадлежащий Мирсамикову М.Х. автомобиль был припаркован около
дома № *** по ул. Федерации в г. Ульяновске, в период парковки автомобиль
получил механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного
здания.
По данному факту истец обратился в полицию. Была проведена
проверка по его обращению, проведен осмотр автомобиля на месте происшествия с
фотофиксацией места нахождения автомобиля и его повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2016
года следует, что автомобиль BMW
528i, регистрационный
знак ***, расположен около дома № *** по ул. Ф*** в г. У***. На момент осмотра
автомобиль покрыт слоем мокрого снега. На крыше автомобиля в передней ее части
имеются механические повреждения в виде вмятин размером 1 м х 0,4 м. Рядом с
автомобилем на момент осмотра обнаружены куски льда.
В целях определения возможности образования повреждений на
автомобиле BMW 528i, государственный
регистрационный знак ***, при изложенных Мирсамиковым М.Х. обстоятельствах,
судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.
Согласно выводам экспертов АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» сход
снега с крыши дома № *** по ул. Ф*** в г. У***, при выпавшем объеме снега,
дождя за последние дни с учетом ее конфигурации при погодных условиях 23 – 25
февраля 2016 года в объеме снежного покрова, которые бы причинили повреждения
заявленные истцом в иске могли произойти в связи с особенностями конструкции
крыши.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа от событий 25 февраля 2016 года была
определена в 150 711 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были
предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.
В
соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Пунктами
3.6.14, 4.6.1.23
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена
обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи
с крыш обслуживаемых объектов.
В
соответствии с пунктами 2,
10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном
доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и
юридических лиц.
Согласно
пункту 11
названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в
себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил содержания общего имущества).
Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел
2).
В
соответствии с подпунктом 8
пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию
жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются
организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно
пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере
необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от
снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег
следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Сам факт падения снега
непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого
дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда
имуществу истца.
ООО «Сервис-Групп» не
представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение
надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома в зимнее время и предотвращение причинения
материального ущерба гражданам.
Довод
апелляционной жалобы относительно возможности причинения повреждений автомобилю
истца при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств этому ответчиком суду не предоставлено. Возможность же
образования заявленных истцом повреждений на автомобиле 25 февраля 2016 года
при указанных Мирсамиковым М.Х. обстоятельствах подтверждается судебной
экспертизой.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома, который подлежит возмещению за счет управляющей
организации.
Однако судебная коллегия, считает,
что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежит
частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
Проанализировав исследованные
в суде доказательства, судебная коллегия полагает, что со стороны истца Мирсамикова
М.Х. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее
время года поставил транспортное
средство в непосредственной
близости от дома, что также содействовало возникновению материального ущерба.
Проживая в данном доме, зная строение данного дома, Мирсамиков М.Х. не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли данного дома.
Более того, 21 октября 2014 года автомобиль истца
повреждался при аналогичных обстоятельствах.
Мирсамиковым М.Х. также было
проигнорировано при парковке автомобиля содержание имевшейся информационной
таблички на стене дома, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши.
В связи с изложенным, судебная коллегия определяет степень вины каждой из сторон по 50% и полагает необходимым решение
суда первой инстанции изменить, уменьшив размер материального ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 355 руб. 50
коп. (50% от 150 711 руб.).
Вопреки доводам жалобы, отношения между истцом
–собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ООО «Сервис-Групп» – управляющей компанией,
оказывающей истцу услугу по обслуживанию многоквартирного дома, подпадают
под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому
судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона, с
учетом характера и объема нравственных страданий истца, степени вины ответчика,
конкретных обстоятельств дела, правомерно была взыскана компенсация морального
вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким
образом, размер штрафа составит 50% от взысканных в пользу истца сумм, то есть
39 177 руб. 75 коп. (75 355 руб. 50 коп. + 3000 руб.: 2).
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, смешанную форму вины сторон в произошедшем
событии, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа,
взысканного с ООО Сервис-Групп» в пользу Мирсамикова М.Х. до 15 000 руб.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с
ответчика в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в
размере 2760 руб. 66 коп.
Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в
сумме 5 000 руб. судом был разрешен судом с учетом положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно степени вины каждой из сторон в рассматриваемом
событии, подлежат распределению и расходы по оплате судебной экспертизы.
Следовательно, с истца и ответчика в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» полежат взысканию расходы по оплате
экспертизы в размере по 19 000 руб. с каждого.
По вышеизложенным основаниям в остальной части решение суда
изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа
2016 года изменить в части размера взысканных с ответчика сумм.
Уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Мирсамикова М*** Х*** сумм в возмещение
материального ущерба до 75 355 руб. 50 коп., штраф до 15 000 руб.
Уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Групп» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» сумм в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы до 19 000
руб.
Уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Групп» сумм в доход местного бюджета в счет оплаты
государственной пошлины до 2760 руб. 66 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Мирсамикова М*** Х*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.
Председательствующий
Судьи