УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 33-5405/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фахрутдинова Д*** Р*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Трепалиной Н*** А*** к Фахрутдинову Д***
Р*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фахрутдинова Д*** Р*** в пользу Трепалиной Н*** А***
компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фахрутдинова Д*** Р*** в бюджет муниципального
образования государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Фахрутдинова Д.Р., его адвоката – Осиповой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Трепалиной Н.А. – Барцевой Е.Г., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Трепалина Н.А. обратилась в суд с иском к Фахрутдинову Д.Р.
о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2015 года около
09 часов 25 минут в районе дома № 17 по ул. Мира в г. Новоульяновске,
Фахрутдинов Д.Р., управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на истца.
В результате ДТП она получила многочисленные телесные
повреждения, ей причинен тяжкий вред здоровью.
Из-за полученных травм испытывает постоянную физическую
боль, до настоящего времени проходит лечение, нуждается в посторонней помощи.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области от 04 декабря 2015 года уголовное дело в
отношении Фахрутдинов Д.Р. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации было прекращено вследствие акта амнистии. Данным постановлением
установлено, что нарушение ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения
находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Фахрутдинов И.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинов Д.Р. просит изменить
решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что суд при определении
размера компенсации морального вреда не учел в полной мере его имущественное
положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и
супруги, которая не работает, а также наличие кредитных обязательств. Судом не
принято во внимание то обстоятельство, что он извинился перед истицей,
предлагал компенсировать моральный вред, однако ее родственники отказались
принять от него материальную помощь. Полагает, что размер компенсации
морального вреда, взысканной с него, является завышенным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Андрющенков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года около 09
часов 25 минут в районе дома № 17 по ул. Мира в г. Новоульяновске, Фахрутдинов
Д.Р., управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак ***,
при движении задним ходом с целью разгрузки товара в магазин совершил наезд на пешехода
Трепалину Н.А.
В результате данного ДТП Трепалиной Н.А. причинены телесные
повреждения: з***.
Указанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили истице тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области от 04
декабря 2015 года уголовное дело в отношении Фахрутдинов Д.Р. по части 1 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по нереабилитирующему
основанию – вследствие акта амнистии. Данным постановлением установлено, что
нарушение ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации
находится в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП.
В связи с причинением телесных повреждений Трепалина Н.А.
предъявила настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда с Фахрутдинова
Д.Р.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда с ответчика, определив его в размере 600 000
руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
С учетом того обстоятельства, что Фахрутдинов Д.Р., управляя
автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на пешехода Трепалину Н.А., в результате чего она получила телесные
повреждения, суд обоснованно исходил из причинения ей физических и нравственных
страданий и необходимости компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно
руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести полученных Трепалиной Н.А. телесных
повреждений оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно учтено, что в результате наезда автомобиля
истица испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причиненной
физической болью, последующий длительный период лечения, невозможность ведения
активного образа жизни.
Характер физических и нравственных страданий оценен районным
судом из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы источником
повышенной опасности – наезда автомобиля на пешехода, следовавшего по тротуару
к магазину.
ДТП произошло по вине водителя Фахрутдинова Д.Р.,
нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не
оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств нарушения Трепалиной Н.А., как пешеходом,
Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации
морального вреда судом было учтено материальное и семейное положение ответчика
наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был уменьшен судом и иск
был удовлетворен только в части.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что
действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения, поэтому довод
жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Соглашаясь с размером взысканной компенсации морального
вреда, судебная коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст
ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой
деятельности.
В связи с установленными по делу обстоятельствами размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и
не подлежит уменьшению.
В силу изложенного решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фахрутдинова Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи