УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело №22-2526/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             21 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова А.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года, которым отказано в пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Воскресенского районного суда Московской области от 21 октября 1998 года, Московского областного суда от 14 апреля 1999 года, постановленных в отношении

ГЛЕБОВА  А***  П***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Глебов А.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговора Воскресенского районного суда Московской области от 21 октября 1998 года с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Роганов Д.К. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Глебова А.П., возражения на неё, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Приговором Воскресенского районного суда Московской области от 21 октября 1998 года (с учётом внесенных в него изменений) Глебов А.П. осуждён по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,  с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на суммы 23820 рублей и  6265 рублей,  к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Московского областного суда от 14 апреля 1999 года (с учётом внесенных в него изменений) Глебов А.П. осуждён: по п. “а,в” ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы;  по п. “в,д,ж,з,н” ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы;  по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев.

Осужденный Глебов А.П. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством, в котором просил пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ  постановленные в отношении него приговоры  с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Глебов А.П. ранее обращался в суд с ходатайствами о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, по которым судом принимались соответствующие решения, в том числе и постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года.  

Проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного Глебова А.П. за совершенные им преступления, внесено не было.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Что касается мнения осужденного о том, что изменения, внесенные в  ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, смягчают его положение за преступление, квалифицированное по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 21 октября 1998 года, то оно основано на неправильном толковании уголовного закона.   

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова А.П. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров на основании ст.10 УК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года в отношении Глебова А*** П*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий