УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                             Дело № 33-5574/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Моталиной Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 09 сентября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Кравцовой М*** В*** к Моталину В*** В***, Моталиной Н*** В***, Городилову В*** А*** о признании соглашения о разделе имущества недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на ½ долю автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное 12 января 2015 года  в простой письменной форме между Моталиным В*** В*** и Моталиной Н*** В***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив законный режим имущества супругов.

Признать сделку  купли-продажи автомобиля  марки Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком *** между Моталиной Н*** В*** и Городиловым В*** А*** от 19 августа 2016 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Городилова В*** А*** на автомобиль марки Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***.

Признать право собственности на автомобиль марки Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком *** за Моталиной Н*** В***.

Признать автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком *** общим имуществом супругов Моталина В*** В*** и Моталиной Н*** В***, определить доли в общем имуществе – автомобиле Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком *** равными, выделив  ½ долю Моталина В*** В***.

Обратить взыскание на принадлежащую Моталину В*** В*** ½ долю  в праве собственности на автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, в счет погашения долга перед Кравцовой М*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Моталиной Н.В. и её представителя Разумовой М.В., Моталина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,    Кравцовой М.В.,    её   представителя Лаврентьевой Л.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кравцова М.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Моталину В.В., Моталиной Н.В., Городилову В.А., о признании соглашения о разделе имущества недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на ½ долю автомобиля, признании договора купли – продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 21.01.2016  года в её пользу с Моталина В.В. взысканы денежные средства. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполняется ввиду отсутствия у Моталина В.В. личного имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем, должником в период брака с Моталиной Н.В. приобретен автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска. В отдел судебных приставов должником и его супругой было представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.01.2015, из которого следует, что указанный автомобиль перешел в собственность Моталиной Н.В. Полагает, что автомобиль является общим имуществом супругов (ответчиков). Соглашение ответчиков было заключено  с целью вывода имущества должника Моталина В.В., на которое может быть обращено взыскание. Действия супругов Моталиных совершены с намерением  избежать гражданско-правовой  ответственности  по обязательствам Моталина В.В. Впоследствии Моталиной Н.В. автомобиль был продан её отцу Городилову В.А.

Просила суд  признать недействительным соглашение о разделе имущества от 12.01.2015, заключенное межу Моталиным В.В. и Моталиной Н.В., применить последствия недействительности сделки. Признать автомобиль Honda Civic 2010 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов Моталина В.В. и Моталиной Н.В. Произвести раздел имущества супругов Моталина В.В. и Моталиной Н.В. указанного автомобиля, выделив ½ долю Моталина В.В. на вышеуказанный автомобиль. Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Honda Civic государственный знак  *** в пользу Кравцовой М.В. Признать договор купли – продажи автомобиля, между Моталиной Н.В. и Городиловым В.А. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Городилов В.А., в качестве третьих лиц – АО «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного    транспорта»,     УПФ      (ГУ)    в     Заволжском районе г. Ульяновска, АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Моталина Н.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о разделе имущества, заключенное между нею и ее супругом Моталиным В.В., является распиской, подтверждающей передачу денежных средств за автомобиль. Полагает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, признав соглашение, а фактически расписку, недействительным. Основанием для заключения соглашения о разделе имущества, явилось прекращение семейных отношений между супругами Моталиными. Кроме того, спорный автомобиль был куплен за счет денежных средств Городилова В.А., отца Моталиной Н.В. Указывает, что собственных денежных средств  на покупку автомобиля ни у неё, ни у Моталина В.В. не было. Денежные средства на покупку автомобиля Моталина Н.В. получила от отца – Городилова В.А. в дар, а значит, это имущество не является совместно нажитым.  Судом   не учтено, что Моталин В.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых должен платить алименты. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной Кравцовой М.В. пропущен. 

В возражениях   на    апелляционную   жалобу представитель Кравцовой М.В. – Лаврентьева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругам во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии  с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после  его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  при разделе  общего имущества супругов  и определении долей  в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По делу установлено, что   в   период брака Моталина В.В. и Моталиной Н.В. был приобретён автомобиль Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***.

Данный автомобиль судом обоснованно признан совместной собственностью Моталина В.В. и Моталиной Н.В.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был подарен Моталиной Н.В. её отцом – Городиловым В.А., были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заочным   решением    Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2016 года  с Моталина В.В. в пользу Кравцовой М.В. взысканы денежные средства.

Из текста соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 12.01.2015, составленного в простой письменной форме, видно, что указанный автомобиль перешел в собственность Моталиной Н.В.

Обосновывая требования, истец сослался на недействительность данного соглашения с целью вывода имущества должника Моталина В.В., на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, необходимо учитывать такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Моталина Н.В. по договору купли-продажи от 19.08.2016 года продала автомобиль Honda Civic государственный знак  *** своему отцу Городилову В.А. за 350 000 рублей.

Применив последствия недействительности сделки, судом было прекращено право собственности Городилова В.А. на указанный автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 года, с учётом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моталиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: