УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-5507/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исакова Е*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2016 года, с
учетом определения того же суда от 03.10.2016 об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Исакова Е*** А*** к ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие»
о признании недействительными условий кредитного договора №*** от
13.02.2014 в части страхования; взыскании
денежной суммы в размере 120 381 руб. в счет погашения выданного кредита; возложении
обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения
обязательств; взыскании штрафа, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаков Е.А.
обратился в суд с иском к ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие»
о признании недействительными
условий кредитного договора в части страхования, взыскании денежной суммы в счет погашения выданного кредита,
возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения
обязательств, взыскании штрафа.
Требования
мотивированы тем, что между ним и ответчиком
был заключен кредитный договор №*** от 13.02.2014, в соответствии с
которым ему предоставлен кредит на сумму 838 000 руб., из которых фактически он
получил 717 619 руб., оставшаяся сумма в размере 120 381 руб. была
направлена на оплату страховой премии. При получении кредита сотрудник банка
обязал его застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения
к программе страхования, кредит получить невозможно. Общие условия на получение
кредита были предоставлены ему на
подпись в типовой форме составленной самим банком. Заявитель, заключая договор, не мог изменить предложенные условия, поскольку данный договор является
договором присоединения. Полагает, что
действия банка и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство
заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Просил суд признать
незаконным условие договора об уплате комиссии по страхованию при заключении
кредитного договора от 13.02.2014, взыскать с ответчика 120 381 руб. в счет
погашения выданного кредита по договору; обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств;
взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ООО «Открытие
Страхование».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаков Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не приняты во внимания доводы истца о навязывании условий
страхования при заключении оспариваемого договора. Условия кредитного договора,
устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать комиссию за подключение к
программе, ущемляет права потребителя.
Ответчиком в суде не
был представлен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков. Комиссия за
услугу подключения к программе страхования является дополнительной платой за
пользование кредитом, не предусмотрена законом и надлежащими образом не согласована
сторонами. Данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и
приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными
средствами.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со
ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.ст.
432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим
оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между
Исаковым Е.А. и ОАО Банк «Открытие» (05.11.2014 реорганизовано
в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в последующем изменившим
свое фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен
кредитный договор № *** «Нужные
вещи» на сумму 838 000 руб. сроком
на 60 месяцев под 27,8% годовых.
По условиям договора в сумму кредита включен платеж по
уплате страховой премии по договору индивидуального страхования *** от 13.02.2014 в размере 120 381 руб.
13.02.2014 Исаковым
Е.А. было подписано заявление на
страхование на срок 1826 дней, в котором он просил ОАО «Открытие страхование»
заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, назначив
выгодоприобретателем по договору ОАО Банк «Открытие».
Исаков Е.А. согласился
с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты им страхового
взноса в размере 120 381 руб. и указал на то, что он проинформирован о
добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк
«Открытие» решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор
страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию
страхователя на основании письменного заявления, при этом возврат части
уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.
Исаков Е.А. под
роспись был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита,
подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых
услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и
исполнения договора.
В соответствии с п. п. 13.1.13.3, 13.4 Условий
предоставления кредита, полученных на руки Исаковым Е.А.
13.02.2014, страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента,
а не в кредит; решение клиента заключить договор страхования или отказаться от
их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также
на положения, изложенные в кредитном договоре; процентная ставка не зависит от
факта заключения договора страхования.
При подаче заявления на предоставление кредита и открытие
текущего счета, Исаков Е.А. выразил свое
согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору
страхования в размере 120 381 руб.
13.02.2014 страхователем ОАО «Открытие Страхование»
Исакову Е.А. выдан страховой полис, подтверждающий
заключение между указанными сторонами договора страхования.
На основании письменного заявления Исакова Е.А. из суммы кредита при его выдаче была удержана
плата на оплату страховой премии в размере
120 381 руб., со счета истца
денежные средства в указанном размере перечислены ОАО «Открытие Страхование» в
счет взноса за личное страхование.
Правильно
установив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верные
выводы о том, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование
Исаков Е.А. выразил свое желание на
заключение договоров личного страхования, с условиями договоров кредита и
страхования он был ознакомлена под роспись, в связи с чем оснований для
удовлетворения его исковых требований не имеется.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Истец был
уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не
является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия
страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
Вопреки доводам
жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Исакову Е.А.
такую услугу, как страхование, материалы дела не содержат. Равно не имеется в деле доказательств,
указывающих на то, что банк обусловил получение кредита заключением договора
страхования.
Условия договора были определены сторонами в договоре,
Условиях предоставления кредита. Индивидуальное страхование заемщика от
несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед
кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на
заключение такого договора со стороны банка.
Списание денежных
средств со счета Исакова Е.А. в качестве оплаты страхового взноса и их
перечисление страховой компании осуществлено банком по его распоряжению и данные
действия не противоречат действующему законодательству.
Таким образом,
требования истца о признании недействительными условий кредитного договора
судом обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные выше
условия договора стороны согласовали при его заключении, они не противоречили
нормам гражданского законодательства, действия сторон договора соответствовали
требованиям ст. 421 ГК РФ.
Принятие на себя
оспариваемых обязательств являлось исключительно волеизъявлением Исакова Е.А.
При заключении кредитного договора истец мог свободно
отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен
возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
При этом банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о
вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без
обеспечения.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования
мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место
запрещенное ч. 2 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при
условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Исакова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи