УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2434/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием
прокурора Шушина О.С.
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Дорофеева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного
Дорофеева А*** Е***, 07 апреля ***,
о приведении
приговоров мирового судьи судебного
участка Кузоватовского административного района Ульяновской области от 21 мая
2012 года, Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года в соответствие с действующим
законодательством РФ, их пересмотре в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ
от 03.07.2016, удовлетворено частично.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Дорофеев А.Е., выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство подлежит
удовлетворению в полном объёме. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Шушина О.С., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как видно из представленных материалов суд первой инстанции в
обжалуемом постановлении указал, что Дорофеев А.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кузоватовского района Ульяновской
области от 19 мая 2004 года по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Постановлением мирового судьи судебного
участка Кузоватовского района
Ульяновской области от 24 марта 2005 года неотбытый срок наказания в виде
исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с
отбыванием в колонии – поселении.
Также Дорофеев А.Е. приговором Кузоватовского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2005 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2014) был
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в
редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 4 месяца, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,
условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговором Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2006
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22.10.2014) Дорофеев А.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного
кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 24.01.2005
отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 24.01.2005, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского
административного района Ульяновской области от 21 мая 2012 года Дорофеев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 157
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с применением ст.
73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 7
месяцев.
Приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года Дорофеев А.Е.
осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по
приговору мирового судьи Кузоватовского административного района от 21.05.2012
отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 21.05.2012, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что от осужденного Дорофеева А.Е. поступило ходатайство
о приведении приговоров мирового судьи
судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области
от 21 мая 2012 года, Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года в соответствие с действующим
законодательством РФ, их пересмотре в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ
от 03.07.2016.
Судом было принято
обжалуемое решение.
В силу части 2
статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу.
Если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016 часть 1 статьи 157 Уголовного
кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, а именно, «Неуплата
родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально
удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а
равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это
деяние совершено неоднократно».
При этом согласно примечанию 1 к указанной статье под неуплатой
родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально
удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а
равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это
деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных
причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения
средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей,
достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному
наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию.
Кроме того, Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения
в примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно
которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса
Российской Федерации, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Крупным размером в статьях данной главы, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159,
ст.ст. 1591, 1593, 1595 и 1596,
признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а
особо крупным - один миллион рублей.
Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в
Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а
также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так,
статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016) предусматривает
административную ответственность:
за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает
одну тысячу рублей, путем кражи,
мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и
частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации
(часть 1);
за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи
рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных
частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи
159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи
159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и
третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Как следует из приговора мирового
судьи судебного участка №1 Кузоватовского района Ульяновской области от 19 мая
2004 года действия Дорофеева А.Е. квалифицированы по
ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение родителя от уплаты по
решению суда средств на содержание детей.
В связи с изложенным выше, в действиях Дорофеева А.Е. отсутствует
состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как декриминализированный.
В связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам от 24.01.2005,
15.08.2006 наказание, назначенное Дорофееву А.Е. по каждому составу
преступления подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания по
указанным приговорам учитывалась судимость по приговору от 19.05.2004.
Оснований для пересмотра приговора
Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 24 января 2005 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2014) в части
осуждения Дорофеева А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской
Федерации Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016 не имеется,
поскольку в ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации каких-либо
изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение
осужденного не вносилось.
Как следует из приговора Кузоватовского районного суда Ульяновской
области от 15 августа 2006 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22.10.2014) действия Дорофеева А.Е. квалифицированы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину, при этом размер материального ущерба,
причиненного потерпевшему, составил 2600 рублей.
Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, действовавшему на момент осуждения Дорофеева А.Е., ущерб гражданину
в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определялся с учетом
имущественного положения гражданина, но не мог составлять менее 2500 рублей.
Согласно изменениям, внесенным в примечание к статье 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016,
значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.
Учитывая изложенное, из
приговора Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 15 августа
2006 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2014) в
отношении Дорофеева А.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с
причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом примечания к
ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер причиненного Дорофеевым
А.Е. потерпевшему ущерба в настоящее время не может относиться к значительному.
Действия Дорофеева А.Е. по приговору Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2006
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22.10.2014) подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст.
158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) – кража, то есть
тайное хищение чужого имущества. При этом назначенное осужденному Дорофееву
А.Е. наказание подлежало смягчению с учетом требований статьи 10 Уголовного
кодекса Российской Федерации. В связи с чем, подлежало смягчению наказание,
назначенное Дорофееву А.Е. по
правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что и было сделано
судом первой инстанции.
Оснований для применения к указанному приговору в части осуждения
Дорофеева А.Е. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ
№326-ФЗ от 03.07.2016) не имеется, поскольку размер материального ущерба,
причиненного потерпевшему в результате действий Дорофеева А.Е., составил 2600
рублей, что превышает 2500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал на
это.
Как следует из приговора мирового
судьи судебного участка Кузоватовского
административного района Ульяновской области от 21 мая 2012 года действия
Дорофеева А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской
Федерации - злостное уклонение родителя
от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
В связи с изложенным, в
действиях Дорофеева А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1
ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как декриминализированный.
В связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 12.08.2012
подлежит исключению указание о назначении Дорофееву А.Е. наказания по правилам
ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по приговору от
12.08.2012 наказание, назначенное Дорофееву А.Е. по каждому составу
преступления, а также по совокупности преступлений подлежало смягчению,
поскольку при назначении наказания по указанному приговору учитывались
судимости по приговорам от 15.08.2006 и
от 21.05.2012.
Как следует из приговора Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года действия
Дорофеева А.Е. квалифицированы по:
ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия;
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, при этом размер материального ущерба,
причиненного потерпевшему, составил 3120 рублей.
Оснований для пересмотра приговора
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2012 года в части осуждения Дорофеева А.Е. по ч. 2 ст.
162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом №323-ФЗ от 03.07.2016 не имеется, поскольку каких-либо изменений,
смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, в
уголовное законодательство не вносилось.
Оснований для применения к приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 августа
2012 года в части осуждения Дорофеева А.Е. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации положений ст.7.27
КоАП РФ (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) не имеется, поскольку размер
материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий Дорофеева
А.Е., составил 3120 рублей, что превышает 2500 рублей.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2016 года в отношении
Дорофеева А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов