УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-5546/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по апелляционной жалобе Калядина Ю*** В*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Кузоватовского района в
интересах муниципального образования «Еделевское сельское поселение» к Калядину
Ю*** В*** о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Калядина Ю*** В*** в пользу муниципального
образования «Еделевское сельское поселение» в возмещение причиненного ущерба
1 000 554 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Калядина Ю*** В*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» 13 203 рубля.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения Калядина Ю.В. и его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., представителя администрации
муниципального образования «Еделевское сельское поселение» Заварзину И.Е., представителя
Совета депутатов муниципального образования «Еделевское сельское поселение»
Князькину Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области в
интересах муниципального образования «Еделевское сельское поселение» обратился
в суд с иском к Калядину Ю*** В*** о возмещении ущерба, причинённого
преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.04.2016 года Калядин
Ю.В. признан виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он
освобожден от наказания по не реабилитирующим основаниям. Преступление им
совершено при обстоятельствах, указанных во вступившем в законную силу
приговоре суда.
Истец просил суд взыскать с Калядина Ю.В. в пользу
муниципального образования «Еделевское сельское поселение» в счёт возмещения
имущественного ущерба сумму в размере 1 000 554 рубля.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Калядин Ю.В. просит
отменить решение суда.
В жалобе указывает на несогласие с вынесенным
в отношении него приговором суда.
Полагает, что факт привлечения его к
уголовной ответственности, и как следствие, предъявление прокурором Кузоватовского района Ульяновской
области исковых требований, стал возможен ввиду неправильной квалификации его
действий.
Считает, что срок исковой давности для
предъявления к нему требований имущественного характера истёк.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое
лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в правовом единстве с положениями статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой
ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности
совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками,
вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует, что приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28.04.2016 года Калядин Ю.В. признан
виновным по части 1 статьи 193 Уголовного кодекса РФ.
Из текста приговора следует, что Калядин
Ю.В., занимая должность главы администрации муниципального образования
«Еделевское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, в
2011 году реализовал незавершённое строительством здание детского сада и
земельного участка под ним, по заниженной цене. В результате противоправных
действий Калядина Ю.В. муниципальному образованию «Еделевское сельское
поселение» Кузоватовского района Ульяновской области причинён ущерб в размере
1 000 554 рубля.
Частью 3
статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по
уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного
непосредственно преступлением.
В силу части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.
Указанным приговором
суда установлено, что ненадлежащее исполнение должностным лицом Калядиным Ю.В.
своих обязанностей повлекло причинение ущерба муниципальному образованию
«Еделевское сельское поселение» в размере 1 000 554 рубля.
Освобождение
Калядина Ю.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.
Доводы апелляционной
жалобы на правильность решения не влияют.
Суд исследовал все
фактические обстоятельства спора и привёл в решении правовую оценку всем
представленным сторонам доказательствам.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Изложенные выводы
следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом
доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым
суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калядина Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: