УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2428/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Ильина Н.Ф. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года, которым
ИЛЬИНУ Н*** Ф***,
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ильин Н.Ф. осужден приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года) по части 1 статьи 105
УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии
строгого режима. Начало срока – 25 октября 2008 года, конец срока – 24 октября
2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин Н.Ф., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что оно противоречит правовой позиции
Верховного Суда РФ по данному вопросу. Суд не в полной мере учел положительные
данные о его личности: отбывание наказания на облегченных условиях содержания, наличие
поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни
колонии. За 8 лет отбывания наказания он имеет всего 2 взыскания, которые сняты
и погашены, поддерживает связи с родственниками, администрация характеризует
его исключительно с положительной стороны. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Куликов Д.И. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Ильина Н.Ф., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
Шушина О.С., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Ильин Н.Ф. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
Ильиным Н.Ф. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Ильина Н.Ф. за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Ильина Н.Ф. поощрений, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твёрдой
положительной направленности Ильина Н.Ф. Исследованные судом первой инстанции
обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения Ильина Н.Ф.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Ильиным Н.Ф. в апелляционной жалобе, всё это получило надлежащую
оценку в постановлении суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина Н.Ф. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2016 года в отношении осужденного ИЛЬИНА Н*** Ф***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова