УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2426/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных
Кожевникова А.С., Коптелова А.Ю.,
адвокатов Азадова
Н.А., Салмина А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Кожевникова А.С., адвокатов Азадова Н.А., Салмина А.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, которым
КОЖЕВНИКОВ А*** С***,
***,
осужден по
пунктам «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОПТЕЛОВ А***
Ю***,
***,
осужден по
пунктам «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До
вступления приговора в законную силу осужденным изменена мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под
стражу в зале суда.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять каждому с 31 августа 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников А.С. и
Коптелов А.Ю. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия. Преступление ими совершено в
Железнодорожном районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кожевников А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не
основаны на доказательствах, исследованных в суде, более того считает, что
данные выводы противоречивые. Указывает, что никакого вымогательства он не
совершал, а нанес потерпевшему один удар лишь из-за того, что последний распространял
наркотики. Считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции
составлен с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не опровергнуты доводы
защиты о невиновности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Выводы суда основаны на
противоречивых и надуманных показаниях потерпевшего ***, свидетелей обвинения,
а именно, сотрудников полиции *** и письменных доказательствах, исследованных в
суде. Вместе с тем, доводы стороны защиты, объективно опровергающие версию
следствия о причастности Кожевникова А.С. к совершению вымогательства в
отношении *** и достоверные показания свидетелей защиты, судом оценены
критически, без каких-либо оснований. Вывод суда о том, что *** 03 марта 2016
года обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него
вымогательстве, так же не основан на материалах дела и опровергается, как
свидетельскими показаниями, так и письменными материалами уголовного дела.
Полагает, что *** совместно с сотрудниками полиции всячески пытались
спровоцировать осужденных, путем телефонных переговоров и личных встреч на
вымогательство. Суд в своем приговоре не дает никакой оценки аудиозаписи. Кроме
того показания *** опровергаются показаниями самих осужденных, просмотренной
видеозаписью с признанием *** в распространении наркотических средств. Ссылка
судом в приговоре на показания засекреченного свидетеля ***, как неопровержимые
доказательства виновности Кожевникова, также является несостоятельной.
Показания свидетелей *** также не могут служить основанием для признания
Кожевникова виновным в совершении преступления в отношении ***. Сами они
очевидцами событий не были, а все изложенное ими известно со слов потерпевшего.
Показания сотрудников полиции *** также не свидетельствуют о преступности
деяний Кожевникова. В рамках данного уголовного дела же, если верить показаниям
потерпевшего, сотрудники полиции, выявив уже состоявшееся преступление не
предприняли никаких мер для его пресечения и задержания указанных в заявлении
потерпевшим лиц, тем самым нарушили закон. В качестве доказательства вины суд в
своем приговоре ссылается на письменные объективные доказательства по делу, а
именно: осмотр детализации телефонных соединений, протокол осмотра аудио файлов
телефонных разговоров, протоколы обысков и осмотров по месту жительства осужденных,
протокол осмотра жилья потерпевшего, протокол просмотра видео и аудио записей и
заключения экспертов. Защита категорически не может согласиться с тем, что
вышеприведенные доказательства объективно устанавливают виновность Кожевникова
в совершении преступления в отношении *** Более того суд намеренно исказил
сведения, изложенные в этих доказательствах, и принял позицию обвинения.
Следователем материалы уголовного дела были представлены не в полном объеме. В
протоколе осмотра от 07 августа 2015 года следователем указано об отсутствии
звука видео признания ***. В судебном заседании была допрошена следователь ***,
которая подтвердила об отсутствии звука видео файла и представила копию этой
записи. Просмотром данной видеозаписи установлено, что видео файл имеет, как
изображение, так и звуковое сопровождение. Исходя из просмотренной записи,
можно сделать однозначный вывод о неправдивости показаний потерпевшего ***.
Также в суде была прослушана аудиозапись телефонных разговоров потерпевшего с
другими лицами. Прослушиванием данной аудиозаписи установлено, что она
полностью противоречит протоколу осмотра. По мнению защиты одним из ключевых
доказательств виновности Кожевникова суд признает протокол осмотра видеозаписи,
полученный в ходе наблюдения 11.03.2015. Просмотром данной видеозаписи
установлено, что применение насилия ни коем образом не связано с требованием
денег у потерпевшего. Исходя из характеристики личности Кожевникова, который
характеризуется исключительно с положительной стороны, является полезным членом
нашего общества, ранее ни к уголовной, ни к административный ответственности не
привлекался и его категорическое отношение к наркотикам можно сделать вывод о
том, что его показания являются правдивыми. Полагает, что суд необоснованно,
руководствуясь оговором и противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей
обвинения пришел к выводу о виновности Кожевникова А.С. в совершении
вымогательства у *** денежных средств, что привело к вынесению незаконного и
необоснованного решения по делу. Просит приговор суда в отношении Кожевникова А.С.
отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Салмин А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
постановленным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального
права, безусловно влекущими его отмену. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные
противоречия, которые повлияли на вынесение обвинительного приговора. В
нарушение требований ст.73 и ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора не содержит описания существа предъявленного Коптелову А.Ю.
обвинения, его действия в период исследуемых событий не конкретизированы, что
безосновательно повлияло на вывод суда о доказанности вины Коптелова А.Ю. в
совершении данного преступления. Выводы суда не основаны на материалах
уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Признавая
установленными обстоятельства совершенного Коптеловым А.Ю. преступления, суд не
учитывает показания потерпевшего ***, который и в судебном заседании, и на
предварительном следствии не указывал на Коптелова А.Ю. как на лицо,
высказывающего какие-либо требования о передаче имущества или высказывающего
угрозы с целью получения денег. Выводы суда о наличии в действиях Коптелова
А.Ю. состава преступления опровергаются исследованными в ходе судебного
заседания видео и аудио файлами. Нижеприведенные доказательства свидетельствуют
о невиновности Коптелова А.Ю. в инкриминируемом деянии. ***, описывая
обстоятельства требования денежной суммы, относит их к периоду со 2 по 11 марта
2016 года. Данное утверждение опровергает свидетель ***, который показал, что начало
описываемых событий происходили 01 марта 2015 года. Поскольку показания ***
являются недостоверными и противоречивыми, а в судебном заседании противоречия
не были устранены, у суда не было оснований доверять им как в отдельности, так
и в совокупности с другими доказательствами. Не могли быть положены в основу
обвинительного приговора и показания свидетелей ***, которые были осведомлены о
совершении в отношении *** противоправных действий только с его слов. Иные
исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, также не
отражают фактических обстоятельств дела и не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности не опровергают
показания Коптелова А.Ю. относительно произошедших событий. Установленные на
основе исследованных в судебном заседании доказательствах действия Коптелова
А.Ю. содержат признаки самоуправства и нанесения побоев. Просит приговор суда
отменить и постановить в отношении Коптелова А.Ю. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Кожевников
А.С., Коптелов А.Ю., адвокаты Азадов Н.А. и Салмин А.А. поддержали доводы
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене,
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с
частью 1 статьи 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В соответствие с
частью 1 статьи 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда
первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были
допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде
апелляционной инстанции.
Так судом не были соблюдены и требования уголовно-процессуального
закона, сформулированные в ч.1 ст.266 УПК РФ, согласно которым председательствующий должен объявить
участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем,
защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право
заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику.
Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.
Согласно ст.37, главой 9 УПК РФ прокурор вправе заявить отвод суду, адвокату,
секретарю судебного заседания.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в судебном
заседании 02 августа 2016 года (т.4 л.д.122), председательствующий, допустив в
порядке замены государственного обвинителя Полякову И.А. к участию в уголовном
деле, не объявил государственному обвинителю состав суда, не разъяснил государственному
обвинителю его право заявить отвод и самоотвод.
Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к
участию в судебном заседании представителя стороны обвинения исключило
возможность реализации его права на отвод, что также не позволяет
констатировать, что постановленный обвинительный приговор соответствует критерию правосудности.
В нарушение требований п.3 ч.1. ст.304 УПК РФ, во вводной части
приговора также не указано об участии в рассмотрении данного дела
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Куликова В.Н., который принимал, наряду с иными государственными
обвинителями участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.2
ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного
разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет
его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы в судебном
заседании 23 августа 2016 года (т.4 л.д.130) судом было принято единоличное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Салмина А.А. об
обозрении в судебном заседании телефона свидетеля ***
В соответствии со ст.274 УПК РФ, очередность
исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства
суду. Согласно ст.285 УПК, протоколы следственных действий, заключение
эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их
оглашении, либо судом.
Однако, в нарушение
вышеприведенных норм закона, в судебном заседании от 27 июля 2016 года (т.4
л.д.110) государственный обвинитель Куликов В.Н., представляя доказательства,
предлагает исследовать письменные материалы дела, без указания на то, какие
именно материалы он считает необходимым исследовать. В судебном заседании от 15
августа 2016 года (т.4 л.д.123) государственный обвинитель Полякова И.А.
исследует письменные материалы дела (согласно ранее предложенному перечню).
Вместе с тем, указанный перечень в материалах дела отсутствует и суду не
представлялся, что свидетельствует о том, что сторона защиты и подсудимые, не
имевшие указанных сведений, была лишены возможности в полном объеме
реализовывать свои права.
Вышеизложенные
нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной
инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на
новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии со стадии
судебного разбирательства, в ходе
которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и
обоснованное решение, в том числе дать оценку доводам апелляционных жалоб.
В ходе
предварительного расследования Кожевникову А.С. и Коптелову А.Ю. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая,
что данная мера пресечения была достаточной для обеспечения надлежащего
поведения Кожевникова А.С. и Коптелова А.Ю. и выполнения задач судопроизводства,
судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Кожевникова
А.С., Коптелова А.Ю. в виде заключения
под стражу, избранную приговором суда отменить, оставив им ранее избранную меру
пресечения в виде на подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года в
отношении Кожевникова А*** С*** и Коптелова А*** Ю*** отменить, передав
уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Освободить
Кожевникова А*** С***, Коптелова А*** Ю*** из-под стражи немедленно.
Председательствующий
Судьи: