УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33- 5510/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Пряничниковой А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пряничниковой А*** В*** к Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Пряничникова
А.В. обратилась в суд с иском к
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что 04.07.2013 судебным приставом - исполнителем
Хафизовой Л.Х. в ходе исполнительного производства в отношении должника
Ибрагимова Д.Р. был подвергнут аресту и изъят в соответствии с актом о
наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2013 автомобиль Ягуар Х-Туре,
государственный регистрационный знак ***,
2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN
***. Изъятое имущество было оставлено на хранение взыскателю Соснину С.А.,
место хранения имущества было определено на автостоянке по адресу: г.У***,
улица ***, ***. Стоимость арестованного автомобиля указана в размере 500 000
руб. В нарушении действующего законодательства, а именно ст. 50, ст. 69, ст. 80
Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» в редакции от
09.05.2013, истица, как владелец указанного автомобиля, не была допущена к
составлению акта о наложении ареста (описи имущества), замечания и пояснения
должника о смене собственника транспортного средства не зафиксированы и не
приняты во внимание.
Присутствие должника
Ибрагимова Д.О. при составлении акта
описи и ареста имущества подтверждается справкой о детализации оказанных услуг
связи абоненту от 04.07.2013, где в 15.17 час. с телефонного номера,
зарегистрированного на имя Ибрагимова Д.Р., произведен вызов по номеру 112,
продолжительностью 27 секунд. На вызов прибыл наряд полиции, который убедившись
в том, что производятся мероприятия в рамках исполнительного производства,
принял заявление у Ибрагимова Д.Р. о противоправности действий судебного
пристава - исполнителя, установил свидетелей происшествия, произвел отбор
объяснений, после чего покинул автостоянку по адресу: г.У***, ул.***, ***.
В иске указано, что
автомобиль Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, Ибрагимовым Д.Р.
по соглашению с Пряничниковой А.В. от 20.06.2013 был передан последней в
погашение долга перед ней, согласно заключенному соглашению долг Ибрагимова
Д.Р. был списан путем вычета стоимости автомобиля из суммы задолженности, о чем
сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства 28.06.2013.
Указанные действия
подтверждали факт перехода автомобиля в собственность Пряничниковой А.В. 28.06.2013.
18.06.2013 г. истица
обратилась с заявлением в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска на имя
старшего судебного пристава Лесина М.Н. о неправомерности наложения ареста и
изъятия имущества и проведении служебного расследования в отношении судебного
пристава-исполнителя Хафизовой Л.Х..
Постановлением
судебного пристава исполнителя от 24.07.2013 арест с имущества был снят.
Ответственному хранителю Соснину С.А.
было вручено требование о возврате имущества, которое не было им выполнено без
уважительных причин. Повторное требование о возврате имущества Сосниным С.А.
так же осталось без удовлетворения.
В ходе проверки
места хранения арестованного имущества по адресу: г.У***, улица ***, ***,
автомобиль обнаружен не был, Соснин С.А. отказывался предоставить автомобиль
для проверки службе судебных приставов, сотрудникам отдела БЭП и ПК Ленинского
района. Ответственный хранитель самовольно ухудшил условия хранения, с
охраняемой автостоянки по адресу: г.У***, ул. ***, ***, переместил автомобиль в
неохраняемый гаражный бокс в ГСК «***» по проспекту *** в г.У***.
Предварительное
расследование по факту кражи автомобиля приостановлено 27.05.2015, по состоянию
на 22.06.2016 автомобиль не обнаружен.
Истица указала, что
вследствие неправомерных действий Хафизовой Л.Х. и Соснина С.А. ей был причинен
материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Согласно ст. 1081
ГК РФ за ущерб, причиненный, в том числе
действиями третьего лица, несет ответственность служба судебных приставов.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств,
уклонения от их возврата.
Уточнив требования,
Пряничникова А.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области в свою пользу 1 724 196,31 руб. из которых: 1 364 000 руб. - стоимость
утраченного автомобиля, 360 196,31 руб. - проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.08.2016.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов
Российской Федерации, в качестве третьих лиц управление Федерального
казначейства по Ульяновской области и
Хафизова Л.Х.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пряничникова А.В.
просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в
качестве доказательств перехода к ней права собственности на автомобиль Ягуар
Х-Туре, государственный регистрационный знак
***, 2008 года выпуска, цвет
серебристый, VIN ***, оригинал паспорта транспортного средства, соглашение о
списании задолженности от 28.06.2013, передачу Ибрагимовым Д.Р. ей комплектов
ключей от автомобиля. Выводов о том, почему суд не принял указанные документы в
качестве доказательств по делу, в решении не приведены. Считает, что юридически
значимые для дела обстоятельства судом были определены неверно, не дана
надлежащая правовая оценка незаконным действиям службы судебных приставов,
приведших к утрате её имущества.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, в ходе рассмотрения исковых требований Соснина С.А. к
Ибрагимову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных
расходов определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2011 по
ходатайству Соснина С.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения
ареста на имущество Ибрагимова Д.Р., находящееся по адресу: г.У***, ул. ***, ***
– ***, на сумму 410 000 руб. до
рассмотрения дела по существу.
Выданный на
основании указанного выше определения исполнительный лист направлен в ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска для исполнения. Постановлением от 09.12.2011 службой судебных
приставов возбуждено исполнительное производство, где должником выступал
Ибрагимов Д.Р.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2012 исковые требования Соснина С.А. были
удовлетворены частично, с Ибрагимова Д.Р. в пользу истца взыскана сумма долга
410 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., судебные расходы
- 7532 руб. 27 коп., а всего 424 532 руб. 27 коп.
Решение суда
вступило в законную силу.
20.03.2012 Соснин
С.А. предъявил исполнительный лист о взыскании с Ибрагимова Д.Р. суммы долга к
исполнению в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
21.03.2012 возбуждено исполнительное
производство о взыскании 424 532,27 руб. с должника Ибрагимова Д.Р. в пользу
взыскателя Соснина С.А.
Постановлением от
04.07.2013 произведен арест принадлежащего должнику Ибрагимову Д.Р. автомобиля
Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***.
Согласно акту описи
и ареста имущества от 04.07.2013 при совершении исполнительских действий
присутствовали взыскатель Соснин С.А., понятые Ч*** И.И. и Б*** Д.С., опись и
арест имущества произведены по адресу: г.У***, ул. ***, д.***. Изъятый
автомобиль марки Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN
***, общей стоимостью 500 000 руб. передан на хранение взыскателю Соснину С.А.
Арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения
имущества с ограничением права пользования, место хранения арестованного
имущества определено по адресу: г.У***,
ул. ***, *** (автостоянка). Ответственным за хранение автомобиля назначен
Соснин С.А., который под роспись судебным приставом-исполнителем был
предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а
также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного
пристава-исполнителя запрещена, а также
об уголовной ответственности по статье
312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, сокрытие или
незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на
хранение.
13.01.2014 Соснин
С.А. обратился к начальнику УМВД России по г.Ульяновску полковнику полиции Шутько Т.В. с
заявлением о проведении проверки по
факту кражи автомобиля Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***, из гаражного бокса № *** ГСК «***»,
расположенного по проспекту *** в г.У***.
Постановлением от
02.03.2015 органами полиции было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.
«б» части 2 статьи 158 УК РФ, из которого следует, что в период времени с
10.12.2014 до 19 час.00 мин. 13.01.2015
неустановленное лицо незаконно проникло в гаражный бокс № *** ГСК «***»,
расположенный по адресу: г.У***, пр.***, откуда тайно похитило имущество,
принадлежащее Ибрагимову Д.Р., чем причинило материальный ущерб.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на
то, что в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей ОСП
по Засвияжскому району г.Ульяновска, необоснованно подвергших автомобиль
аресту, истица понесла убытки в виде стоимости утраченного автомобиля.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая Пряничниковой А.В. в удовлетворении
заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что применение такой
меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда)
возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности
действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями
и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления
необходимых условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о
взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы Пряничниковой
А.В. сводятся к утверждению, что утрата её имущества произошла вследствие
совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем при совершении
ареста автомобиля Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***, поскольку арест на него был наложен неправомерно
ввиду принадлежности автомобиля ей.
Судебная коллегия
находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку по состоянию на 04.07.2013 (дата ареста) в УГИБДД по
Ульяновской области имелись сведения о том, что автомобиль Ягуар Х-Туре,
государственный регистрационный знак ***,
зарегистрирован на имя Ибрагимова Д.Р., который фактически им пользовался,
хранил на автостоянке возле своего дома, был признан потерпевшим по уголовному
делу о краже автомобиля.
Представленные
истицей в дело: договор займа на сумму 1 300 000 руб., заключенный
24.01.2011 на между нею и Ибрагимовым Д.Р., договор залога транспортного
средства от 06.03.2012, заключенный между истицей и Ибрагимовым Д.Р. в
обеспечение обязательств залогодателя и заемщика по договору займа от
24.01.2011, соглашение о порядке обращения взыскания на имущество без обращения
в суд, акт приема-передачи транспортного средства от 20.06.2013, основанием для
признания её требований законными являться не могли, поскольку данные документы
бесспорно не свидетельствовали о переходе к ней прав на автомобиль, а кроме
того, причинно-следственную связь между
арестом автомобиля и его утратой в момент, когда транспортное средство
находилось на ответственном хранении у взыскателя Соснина С.А., они не подтверждали.
Из материалов дела
следует, что по заявлению Пряничниковой А.В. в ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска о принадлежности ей автомобиля
Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак ***, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 23.07.2013 были отменены меры о запрете совершения регистрационных действий
в отношении автомобиля, арест с
автомобиля был снят. В дальнейшем
невозврат автомобиля был связан с удержанием его взыскателем Сосниным С.А., за
что последний был привлечен к административной ответственности по инициативе
службы судебных приставов.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2014 в удовлетворении
требований Соснина С.А. о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Хафизовой Л.Х. от 23.07.2013 об отмене ареста на имущество должника Ибрагимова Д.Р. - автомобиль Ягуар Х-Туре,
государственный регистрационный знак ***,
признании незаконным постановления
исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов –
главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 18.12.2013
об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица было отказано.
Таким образом, представленные истицей
доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могли
повлиять на исход дела, а потому доводы
апелляционной жалобы Пряничниковаой А.В. не могут являться основанием
для отмены оспариваемого судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пряничниковой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи