УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5409/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
08
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Токмаковой Н*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2016 года, которым с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2016 года,
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Европлан Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Токмаковой Н*** Г*** в пользу акционерного общества «Европлан Банк»
задолженность по кредитному договору в сумме 213 238 руб. 46 коп., возврат
госпошлины 11 332 руб. 38 коп., а всего 224 570 руб. 84 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, паспорт
транспортного средства серия *** № *** от 04.06.2013.
В удовлетворения
иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Токмаковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Токмаковой Н.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что
между Токмаковой Н.Г. и АО «Европлан
Банк» был заключен договор о
предоставлении кредита в сумме 411 094
руб. 80 коп. на срок по 25.11.2018 с уплатой 16,51 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA
JD (Ceed),
идентификационный номер VIN
***, 2013 г.в. Условия договора определены в предложении на
присоединение к договору комплексного
обслуживания №*** от 27.06.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания
физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских
продуктов, который является
смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение
транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства
за заемщика. Кредит
заемщику фактически был предоставлен, однако
условия договора о возврате кредитных денежных средств Токмаковой Н.Г.
были нарушены, что повлекло образование кредитной задолженности.
Уточнив требования, истец просил
суд взыскать с Токмаковой Н.Г. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере 234 657
руб. 89 коп., в том числе: остаток
ссудной задолженности в сумме 213 238 руб. 46 коп., пени в размере
21 419 руб. 43 коп., обратить
взыскание на заложенное имущество -
автомобиль KIA JD (Ceed),
идентификационный номер VIN
***, 2013 г.в., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 383 360 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Токмакова Н.Г. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то,
что уведомление от 15.03.2016 о расторжении кредитного договора с предложением
о досрочном возврате кредита, направленное в её адрес, не является
доказательством расторжения истцом кредитного договора в одностороннем порядке. На дату вынесения решения суда она оплатила
образовавшуюся по кредитному договору задолженность, просроченная задолженность
у нее отсутствует, данные обстоятельства судом при вынесении решения во
внимание приняты не были. В связи с погашением ею текущей задолженности, права
банка восстановлены, основания для удовлетворения требований банка об обращении
взыскания на предмет залога отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«БИНБАНК Столица» (название истца после переименования) просит оставить решение
суда без изменения, указывая, что уплата долгов истицей была произведена после
предъявления к ней иска, внесенные Токмаковой Н.Г. платежи не могли
вернуть ответчицу в график платежей, поскольку кредитный договор на момент их уплаты уже был
расторгнут.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Как установлено судом первой
инстанции, 27.06.2013 между Токмаковой Н.Г. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о предоставлении
кредита в сумме 411 094
руб. 80 коп. на срок по 25.11.2018 с уплатой 16,51 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA
JD (Ceed),
идентификационный номер VIN
***, 2013 г.в.
Договор был заключен на условиях, определенных
в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №*** от
27.06.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО
«Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.
Подтверждением
выдачи кредита заемщика
служит выписка по лицевому счету № ***.
По условиям
договора о кредите погашение
кредита и процентов по договору производится
заемщиком путем внесения аннуитентного
платежа в сумме 9 609 руб.
16 коп. 15-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Токмаковой Н.Г. был
заключен договор залога автомобиля KIA JD (Ceed),
идентификационный номер VIN
***, 2013 г.в., паспорт
транспортного средства № *** *** от 04.06.2013.
Кредитные денежные средства
фактически заемщику были предоставлены, погашение кредита ответчицей
производились по ноябрь месяц 2015 года включительно, с декабря 2015 года
платежи поступать перестали, по состоянию на апрель 2016 года сумма долга по кредитному договору составила 304
657 руб. 89 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 276 741
руб.19 коп., долг по уплате процентов по договору – 5433 руб. 75 коп., проценты
на просроченный основной долг – 1063 руб. 52 коп., пени в размере 21 419 руб. 43 коп.
В связи с
невыполнением заемщиком
своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление от
15.03.2016 о расторжении договора и предложение
уплатить не позднее тридцати дней сумму задолженности, образовавшуюся по
состоянию на 14.04.2016.
В апреле 2016 года истицей был внесен платеж в сумме 10 000 руб.
В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика
досрочно задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное
имущество, суд исходил из того, что историей операций по кредиту подтверждается
нарушение заемщиком условий договора в части соблюдения сроков погашения
кредита.
Судебная
коллегия с постановленным по делу
решением согласиться не может, поскольку оно не основано на добытых по делу
доказательствах и приведенных выше нормах материального права.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с
положениями ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное
имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о
залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснению, данному в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О,
сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право
заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата
очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования
уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических
обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон),
направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по
договору.
По делу не оспаривалось, что Токмаковой Н.Г.,
начиная с 16.04.2016, активно предпринимались действия по погашению долга по
кредитному договору. До рассмотрения спора по существу, а именно - 16.04.2016
ею истцу было перечислено 10 000
руб., 13.07.2016 перечислено 70 000 руб., 22.07.2016 перечислено
10 000 руб.
После вынесения решения по делу, Токмаковой
Н.Г. 16.08.2016 была перечислена банку сумма в 10 000 руб., 16.09.2016
перечислено 10 000 руб., 19.10.2016 перечислено 10 000 руб.
Указанные платежи банком принимались, их
возврат осуществлен не был.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ
(основания для изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм
материального права для
расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество необходимым условием является существенное нарушение обязательств
заемщиком, возложенных на него кредитным договором, а таковое ответчицей
допущено не было, заявленные банком требования удовлетворению не подлежали.
Досрочное
расторжение кредитного договора, взыскание с ответчицы суммы задолженности и
обращение взыскание на заложенное имущество при принятии заемщиком мер к
погашению срочной задолженности по кредиту не свидетельствует о существенном
нарушении прав кредитора, истец в значительной степени не лишается того, на что
был вправе рассчитывать при заключении договора.
Юридически
значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на
заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что в ходе судебного
разбирательства установлено не было.
При таких
обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения
взыскания на залоговое имущество по иску АО «Европлан Банк» не имелось,
постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением
судебной коллегией нового решения об отказе в заявленных требованиях АО
«Европлан Банк» по существу.
Принимая во
внимание, что на момент предъявления иска (23.05.2016) долг по договору
ответчиком погашен не был, последующие действия Токмаковой Н.Г. по внесению
платежей имели место после обращения АО «Европлан Банк» с иском в суд, решение
в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без изменения.
Доводы возражений
истца, переименованного в АО «БИНБАНК Столица», о том, что перечисление
ответчиком в мае 2016 года денежной суммы в погашение долга по кредитному
договору имело место после предъявления иска в суд и прекращения действия
кредитного договора, о законности принятого по делу решения не свидетельствуют,
поскольку в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами. Предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ основания для изменения и расторжения договора по
требованию одной из сторон по делу установлены не были.
Как указывалось выше, при разрешении спора не
были учтены фактические обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового
положения заемщика (потеря работы), а также юридически значимые обстоятельства
- незначительность периода просрочки, исполнение заемщиком обязательств по
возврату займа, уплата пени за просрочку внесения плановых платежей, отсутствие
на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении
требований банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору нарушает права заемщика, который принял все меры к исполнению своих
обязательств по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплатил
банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы
банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в
соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа
периодическими платежами до предусмотренного договором срока его действия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2016 года, с учетом определения того же
суда от 27 сентября 2016 года об исправлении описки, в части взыскания с
Токмаковой Н*** Г*** в пользу акционерного общества «Европлан Банк»
задолженности по кредитному договору в сумме 213 238 руб. 46 коп.,
обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN)
***, 2014 года выпуска, отменить.
Принять в данной
части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк
Столица» (прежнее наименование - АО «Европлан Банк») о взыскании с Токмаковой Н***
Г*** задолженности по кредитному
договору в сумме 213 238 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное
имущество - автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи