УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                        Дело № 7-526/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        17 ноября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при  секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уткиной С*** Ш*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20.08.2016 Уткина С.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Уткина С.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что после того, как она выехала на перекресток улиц Крымская и Ганенкова и, заняв правую сторону дороги, проехала перекресток, согласно схеме ДТП автомобиль под управлением К*** Е.В. только начинал выезд на перекресток. Таким образом, она выполнила требование уступить дорогу в соответствии с п.13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако оно судом не было принято во внимание и было оставлено без какой-либо проверки.

Ссылается, что ей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указанные выше обстоятельства не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, 20.08.2016 инспектор ДПС повторно, по тем же основаниям, за одно и то же правонарушение, привлек ее по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности.   Подробно позиция Уткиной С.Ш. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Уткину С.Ш. и ее защитника Саранцева В.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Уткиной С.Ш. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

 

Рассматривая жалобу Уткиной С.Ш., судья городского суда пришел к основанному на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого ей нарушения правил проезда перекрестков.

 

Материалами дела установлено, что 27.06.2016 в 06 часов 50 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе ул.Крымская, 92, Уткина С.Ш., управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «Дайхацу», государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** Е.В., приближавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.   

 

Данный факт и вина Уткиной С.Ш. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные при настоящем рассмотрении жалобы фотоматериалы правильность выводов судьи не опровергают.

 

В ходе рассмотрения дела судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доводам Уткиной С.Ш. дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.      

 

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи.

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Уткина С.Ш. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на неравнозначный перекресток, где по главной дороге следовало транспортное средство потерпевшей. Наличие причинно-следственной связи между нарушением п.13.9 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП объективно установлено на основании собранных по делу доказательств.

 

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле, в том числе вновь представленными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для выводов о вине Уткиной С.Ш. в инкриминируемом правонарушении.

 

Довод о наличии вины второго участника данного ДТП, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.  Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

 

Довод о незаконности повторного привлечения Уткиной С.Ш. 20.08.2016 инспектором ДПС по тем же основаниям, за одно и то же правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона, поскольку постановление от 20.08.2016 вынесено должностным лицом административного органа после отмены судом, вынесенного в отношении Уткиной С.Ш. 27.06.2016 постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение ввиду наличия процессуальных нарушений. Таким образом, на момент привлечения
Уткиной С.Ш. к ответственности 20.08.2016, она по  ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности привлечена не была.

 

Наказание Уткиной С.Ш. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

При таких обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Уткиной С*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               В.Г. Буделеев