УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Уланов А.В.
Дело № 33-5548/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарановой Т*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тарановой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Тарановой Т*** В*** неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 37 000 руб., в
удовлетворении остальной части исковых требований Тарановой Т*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход муниципального бюджета МО
«Старомайнский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таранова Т.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Запад- 2» о взыскании неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что
09.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** по проспекту У*** в г.
Ульяновске, объектом долевого строительства по которому являлась квартира ***,
общей площадью 55,84 кв.м, стоимостью 2 191 340 руб. Свои
обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик не
передал в срок объект долевого строительства. Договором установлен срок
завершения строительства дома 31.12.2015, определенный датой выдачи разрешения
на ввод дома в эксплуатацию, а срок передачи квартиры - не позднее 60 дней с
даты ввода дома в эксплуатацию. Однако квартира передана по акту
приема-передачи 15.07.2016. Просила суд взыскать с ответчика неустойку с
01.01.2016 по 15.07.2016 в сумме 316 575 руб. 58 коп., компенсацию
морального вреда - 100 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав
потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Таранова Т.В. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что суд в решении
необоснованно не привел расчет неустойки, в связи с чем вывод о её
несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства нельзя
считать состоятельным. Снижение судом неустойки противоречит положениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», который устанавливает повышенную ответственность застройщика, как
наиболее защищенного участника правоотношений. Доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности
обстоятельств, позволяющих снизить законную неустойку, ответчиком не
представлено. Факт подписания акта приема-передачи квартиры с недостатками не
08 июля, а 15 июля не может являться основанием для значительного снижения
неустойки. Она с супругом проживает в Ульяновской области, имела намерение в
январе 2016 года начать в квартире ремонт и переехать проживать в г. Ульяновск, чего по объективным причинам
не смогла сделать. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный
вред.
В заседание суда
апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167,
ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с
выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей
взысканию с ответчика установленной законом неустойки.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
При применении
указанной нормы
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является
юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном
постановлении и подтверждено представленными в дело доказательствами.
Кроме того, по
настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны
учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце 2 п.
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Суд первой инстанции
в качестве мотивов снижения законной неустойки ссылается на незначительный
период просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства, принятие
ответчиком мер к завершению строительства и исполнение им своих обязательств,
отказ истца в принятии объекта в связи с наличием недостатков, отсутствие
неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременной передачи
объекта.
Мотивы, которыми
руководствовался суд, снижая неустойку, судебная коллегия считает
несостоятельными. Приведенные судом основания применительно к положениям ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридически значимым,
поскольку не подтверждают уважительность причин нарушения ответчиком
обязательств в отношении истца, а, следовательно, не могут быть приняты во
внимание при решении вопроса о снижении неустойки.
В силу п. 5 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя
об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат
удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
добровольном порядке.
В п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла
приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое
право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при
установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд
было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было
добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего
подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера
присужденной судом неустойки.
При этом, как
разъяснено в п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
По делу установлено,
что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение
сроков передачи квартиры 27.06.2016, однако её требование удовлетворено не
было, после чего аналогичное требование было заявлено Тарановой Т.В. в суд.
По условиям заключенного 09.12.2014 между ООО «Запад-2» и
Тарановой Т.В. договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя
обязательство в установленный договором срок построить и передать истице объект
долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по проспекту
У*** в Заволжском районе г. Ульяновска.
В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения
строительства дома определен датой ввода дома в эксплуатацию и ориентировочно
установлен 31.12.2015. Срок завершения строительства дома, указанный в
договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем
порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.
Договором установлен срок передачи объекта участнику не
позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.9).
Исходя из условий договора, объект долевого строительства
должен был быть передан истице не позднее 06.04.2016. На указанную дату
приходится 60-ый рабочий день после 31.12.2015. Фактически же квартира была
передана Тарановой Т.В. по акту приема-передачи 15.07.2016, с пропуском срока
на 99 дней.
Период просрочки составляет с 07.04.2016 по 14.07.2016.
Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим
образом.
2 131 340 : 300 х 10,5 % х 99 х 2 = 147 701 руб. 86 коп.
Судебная коллегия не находит объективных оснований для
снижения установленной законом неустойки.
Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию 31.05.2016, не свидетельствует об изменении условий договора
долевого участия в части установленного срока передачи объекта долевого
строительства.
Согласно условиям договора срок завершения строительства
определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен
31.12.2015. При этом срок передачи объекта
участнику установлен в течение 60 рабочих дней с указанной даты.
Оснований для иного толкования условий заключенного
сторонами договора не имеется. То обстоятельство, что застройщик не
своевременно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не освобождает
его от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства с
пропуском установленного договором срока.
Ссылку ООО «Запад-2» о том, что Таранова Т.В. была
уведомлена об окончании строительства многоквартирного дома 08.07.2016 под
роспись и отказалась от подписания акта приема-передачи из-за наличия
несущественных недостатков, судебная коллегия считает несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 истице было
вручено уведомление о необходимости
прибыть 07.07.2016 по проспекту У***, *** для принятия объекта долевого
строительства и подписания акта приема-передачи.
Таранова Т.В. была извещена о дате передачи объекта позже
установленной в уведомлении даты. Кроме того, ответчиком не представлено в дело
доказательств того, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи до
15.07.2016.
Ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки
не представлено доказательств наличия уважительных причин несоблюдения
установленного договором срока передачи истице объекта долевого строительства.
Ссылка ООО «Запад-2» на то, что взыскание неустойки в полном
размере повлияет на финансовое состояние ответчика, а также на то, что
застройщиком исполнены обязательства по договору не свидетельствуют о наличии
уважительных причин, препятствующих своевременно исполнить обязательства по
договору.
В отсутствие таких доказательств судебная коллегия не
находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» за период с 07.04.2016 по 14.07.2016 в сумме
147 701 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера
присужденной судом неустойки, с ООО «Запад-2» в пользу Тарановой Т.В. подлежит
взысканию штраф в размере 73 850 руб. 93 коп.
В силу изложенного решение суда в части размера неустойки и
штрафа подлежит изменению со взысканием с ООО «Запад-2» в пользу истицы
неустойки и штрафа в указанных размерах.
Решение суда о частичном удовлетворении требований Тарановой
Т.В. о компенсации морального вреда является правильным.
Установив
факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., принимая во внимание при
определении размера компенсации степень вины ответчика, длительность
неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу
нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Поскольку
истица в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по
государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета
и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
составляют 4454 руб. 04 коп.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
06 сентября 2016 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Запад-2» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины,
указав размер неустойки 147 701 руб. 86 коп., штрафа – 73 850 руб. 93
коп., государственной пошлины – 4454 руб. 04 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тарановой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: