УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-5495/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой», Баланюка И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Баланюка  И*** А***, Баланюк С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании  неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу  Баланюка И*** А***  неустойку  за просрочку исполнения обязательства  по договору долевого участия  в строительстве многоквартирного дома № *** от  15 мая 2015 года за период с 1 июля 2016 года по 17 августа 2016 год включительно в сумме 70 000 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме  25 000 руб., всего взыскать 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу  Баланюк С***  А***    компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме  2500 руб., всего взыскать 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска  Баланюку И.А., Баланюк С.А. к ООО «Димитровградинвестстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  2900  руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Баланюка И.А., Баланюк С.А. – Вариводы В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Баланюка И.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Димитровградинвестстрой»,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баланюк И.А., Баланюк С.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды квартиры,  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.05.2015 между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***.

По условиям договора ответчик обязался передать им трехкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в шестом подъезде указанного жилого дома. Цена договора составила 3 513 640 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме. Срок передачи объекта строительства был определен до 31.12.2015. Они уведомлены о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 30.06.2016. Однако ответчик сообщил им, что жилой дом не будет сдан в эксплуатацию в указанный срок, и предложил заключить дополнительное соглашение со сроком сдачи объекта строительства 31.12.2016. Однако они отказались заключать дополнительное соглашение.

В уточненных исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 31.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 590 174 руб. 40 коп., убытки, связанные с оплатой аренды квартиры, в размере 175 000 руб., в счет компенсации морального вреда -  по 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГЛОБЭКСБАНК»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баланюк И.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера неустойки и штрафа.

Указывает, что оснований для уменьшения размеров неустойки  и штрафа до 70 000 руб. и 25 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой» также просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что судом необоснованно взыскан в пользу истцов штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Судом установлено, что 15.05.2015 между Баланюк С.А., Баланюком И.А. и ООО «Димитровградинвестстрой» был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Д***, ул.***, ***.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под условным строительным номером ***, *** общей площадью 101,18 кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена цена договора – 3513 640 руб., предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2015.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2015, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам не передан по настоящее время.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Баланюку И.А. и Баланюк С.А. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «Димитровградинвестстрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размеры неустойки  и штрафа определены судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, а именно за период 01.07.2016 по 17.08.2016, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и являются обоснованными. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом рассчитан правильно.

При этом, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцам в размере 70 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Димитровградинвестстрой» срока по передаче квартиры.

Оснований для еще большего снижения  или увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб ООО «Димитровградинвестстрой» и  Баланюка И.А. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, исходя из того, что штраф, по сути, представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в пользу Баланюка И.А.  до 25 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Димитровградинвестстрой» относительно необоснованного взыскания штрафа в пользу потребителей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии Баланюка И.А., Баланюк С.А. от 20.05.2016 следует, что они обращались к застройщику о расторжении указанного выше договора, взыскании процентов. Однако требования истцов ответчиком не удовлетворены. Учитывая, что природа требуемых в претензии денежных средств связана с  просрочкой исполнения обязательств, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой», Баланюка И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: