УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-5315/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецова Н*** И*** и Кузнецова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания ЖКХ
МО город Барыш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Кузнецова Н*** И***
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива
жилого помещения, - 22 101 руб. 46 коп., расходов по оценке ущерба - 5000 руб.,
штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в
счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2906 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу Кузнецова А*** Н*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате пролива жилого помещения, – 66 304 руб. 39 коп.,
штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 622 руб. 12 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании материального ущерба, в части требований о взыскании
штрафа и морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» города
Ульяновска расходы по проведению
экспертизы - 12 550 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» - Темниковой А.О., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Н.И., Кузнецов А.Н. обратились в суд
с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали,
что они являются собственниками жилого помещения , расположенного по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, дом ***,
квартира ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш». В марте 2016 года произошел пролив
принадлежащей им квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая
компания ЖКХ МО город Барыш» стоимость материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, в размере 90 200 руб., в счет компенсации морального вреда
10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу
Кузнецова Н.И. - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ МО
город Барыш» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
доводов жалобы указывает, что кровля многоквартирного жилого дома *** по улице ***
в г. Б*** нуждается в проведении капитального ремонта. Однако в обязанности
управляющей компании не входит проведение капитального ремонта кровли
указанного дома. Собственники жилых помещений должны осуществлять капитальный
ремонт кровли дома за свои денежные средства путем их внесения на
соответствующий счет. Кроме того, жильцы вышеуказанного многоквартирного дома,
в том числе истцы, не обратились в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области с просьбой выполнить капитальный ремонт кровли дома, что
привело к её разрушению и дальнейшему проливу квартиры истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами
дела установлено, что Кузнецов Н.И. и Кузнецов А.Н. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Б***, улица ***, д.***, кв.***. При этом квартира ***, находящаяся на
последнем (пятом) этаже дома,
подверглась проливу через кровлю дома, что подтверждается актом осмотра,
составленным комиссией в составе представителей
ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», администрации МО
«Барышский район, Кузнецова Н.И., от 19.04.2016, отчетом об оценке стоимости причиненного
ущерба № *** от 16.05.2016.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного
дома, является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО
город Барыш» (договор от 28.06.2013).
Удовлетворяя
заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, суд обоснованно исходил из положений статей 15, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условий договора управления
многоквартирным домом.
Законность
решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба сторонами не
оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что кровля многоквартирного жилого дома *** по ул. ***
в г. Б*** нуждается в проведении капитального ремонта, в обязанности
управляющей компании не входит проведение капитального ремонта кровли дома,
подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических
обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Из
указанного выше акта осмотра квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Б*** от
19.04.2016 следует, что причиной возникновения следов сырости, потеков и
плесени в данной квартире является протекание кровли дома.
Нахождение
кровли в ненадлежащем состоянии и ее нуждаемость в ремонте ответчиком не
оспаривались.
Согласно
части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На
основании пункта 2.3 части 2 статьи 161 данного Кодекса при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах.
Частью
1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Из п.
2.1 договора управления, заключенного 28.06.2013 с ООО «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» с собственниками жилых
помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Б***, следует, что целью договора управления многоквартирным
домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем
граждан, надлежащее содержание общего имущества.
В
соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора управляющая компания обязана
содержать в надлежащем состоянии общее имущество в указанном многоквартирном
доме и обязана производить частичный ремонт кровли.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к правильному
выводу о том, что именно ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш», являясь управляющей организацией, в период действия
вышеуказанного договора обязано организовать предоставление услуг по содержанию
и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить нормальные
условия проживания истцов в указанном многоквартирном жилом доме.
Доказательств
того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и
своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение
истцов и предотвращению повреждений в их квартире, ответчиком не представлено.
Необходимость
проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую
организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и
договора.
Согласно
пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае
нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт,
ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.
В
этой связи ссылки ответчика относительно того, что жильцы вышеуказанного
многоквартирного дома не обратились в Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области с просьбой выполнить капитальный ремонт кровли
дома, и в части определения участия собственников в долевом финансировании
капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены решения.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: