УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5256/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Соловьева Н*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 14 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Соловьеву Н*** А***
в удовлетворении исковых требований к Жукову А*** В*** об устранении нарушений
прав собственника, понуждении снести кирпичные стены отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Соловьева
Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жукова А.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев Н.А. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о
признании действий незаконными, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежат жилой дом с пристроем и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, дом №***.
Собственником соседнего домовладения №*** является ответчик, который на своем
земельном участке начал возводить из кирпича стены пристроя рядом со стенами
существующего деревянного жилого дома. При этом расстояние от возводимых стен
на земельном участке №*** по ул. *** в г. Д*** до соседнего земельного участка
№*** составляет менее 3 м.
Истец просил признать незаконными действия Жукова А.В. по
возведению стен жилого дома с нарушением строительных норм и правил, обязать
Жукова А.В. снести кирпичные стены.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьев Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой
центр» являются необоснованными и противоречивыми. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу повторной
экспертизы. Жуков А.В. осуществляет строительство жилого дома, а не его
реконструкцию. При этом ответчику было выдано разрешение только на
реконструкцию жилого дома. Ответчик своими незаконными действиями нарушает его
права собственника домовладения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жуков А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от
30.09.2004 истец Соловьев Н.А. является собственником жилого дома с пристроем
общей площадью 63,90 кв.м и земельного участка площадью 439 кв.м по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, дом №***.
Ответчику Жукову А.В. на основании договора дарения от
17.04.2010 принадлежат жилой дом площадью 55, 5 кв.м и земельный участок
площадью 452 кв.м по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, дом №***.
При этом установлено, что Жуков А.В. на основании разрешения
на строительство №RU ***, выданного 25.08.2014 администрацией города Димитровграда,
по указанному адресу производит реконструкцию
индивидуального жилого дома (строительство пристройки, мансарды) общей
площадью 121,46 кв.м по схеме планировочной организации земельного участка,
разработанной ООО «Декор-Проект» в 2014 году.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соловьев
Н.А., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что в результате
проводимых Жуковым А.В. строительных работ нарушаются его права, поскольку
фактически ответчиком возводится новое строение, расстояние от которого до его
(истца) земельного участка не соответствует необходимым нормам и правилам.
Отказывая
в удовлетворении требований Соловьева Н.А. о сносе возведенных Жуковым А.В. кирпичных
стен жилого дома №*** по ул. *** в городе Д***, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что необходимость и
соразмерность защиты прав истца исключительно путем сноса спорного строения не
обоснована.
В
соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из
смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых
обстоятельств по настоящему спору является установление факта нарушения прав и
законных интересов собственников и создание угрозы жизни и здоровью.
В
силу требований ст.10 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита гражданских прав должна
осуществляться добросовестно, разумно и быть соразмерной наступившим
последствиям такой защиты.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от 18.07.2016
реконструируемый жилой дом №*** по ул. *** в городе Д*** соответствует
строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым
нормам и правилам за исключением: требований технической документации в части
расположения менее 3-х метров от левой границы земельного участка,
недостаточного расстояния до границы участка, недостаточного противопожарного
расстояния до соседнего жилого дома №***.
Из
планов земельного участка, составленных по состоянию на 1985 год и на 1987 год,
следует, что расстояние от жилого дома №*** по ул. *** до жилого дома №*** по
ул. *** составляло 8,3 м, т.е. менее 10 метров.
Из
технического паспорта на индивидуальный жилой дом №*** по улице *** в г. Д***,
составленного по состоянию на 24.03.2010, также видно, что расстояние от жилого
дома №*** по ул. *** до жилого дома №*** по ул. *** составляет менее 3-х
метров.
Вместе
с тем Соловьев Н.А., приобретая жилой дом №*** по ул. ***, знал относительно
такого расположения соседнего домовладения.
Таким
образом, указанные противопожарные расстояния сторонами не были соблюдены и до
проведения ответчиком строительных работ.
При
этом экспертом отмечено, что поскольку предел огнестойкости несущих конструкций
реконструируемого жилого дома №*** по
ул. ***, а также жилого дома №*** по ул. *** составляет более 10 минут (времени
прибытия пожарных машин), то пожарная безопасность данных жилых домов
обеспечивается.
Указанное
экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является
мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные
экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В
связи с чем, оснований для назначения повторной строительно-технической
экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы о том, что Жуков А.В.
осуществляет строительство жилого дома, а не его реконструкцию, судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как следует из указанного выше экспертного
заключения, Жуков А.В. производит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома
с увеличением общей площади дома с помощью возведения пристроя, а также с
заменой изношенных деревянных конструкций существующего жилого дома на
кирпичные. При этом общая площадь застройки составляет 121,46 кв.м, что
соответствует разрешению на строительство №RU *** от 25.08.2014.
Учитывая,
что поскольку спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли либо опровергали бы выводы суда.
С
учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального
закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Соловьева Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: