УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                            Дело № 33-5573/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Устинова А*** В*** к Сиденковой Ю*** В***, филиалу Федерального государственного  бюджетного учреждения  «Федеральная  кадастровая палата Федеральной   службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской  области о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка; сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и исключении данных сведений  из ГКН; снятии земельных участков расположенных по адресу: Ульяновская область,   Ч***    район,   с. С***   ул.С***   ул. С***, ул. С***, с кадастрового учета;  установлении границ земельного участка по адресу: Ульяновская область,    Ч***, с. С***, ул. С*** согласно правоустанавливающим  документам по состоянию  до  межевания; возложении обязанностей на ответчика по  изготовлению нового межевого плана; устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с освобождением земельного участка от построек и строительных материалов отказать.

Заявление Сиденковой Ю*** В*** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.   

Взыскать с Устинова А*** В*** в пользу Сиденковой Ю*** В*** судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав   доклад   судьи Старостиной И.М., объяснения Устинова А.В., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, представителя        Сиденковой Ю.В. – Сапрыкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Устинов А.В. обратился в суд с иском  к Сиденковой  Ю.В., филиалу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании недействительным  акта согласования   местоположения  границы  земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр  недвижимости на  основании   межевого плана, возложении на  ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра  и картографии»  по  Ульяновской области обязанности исключить из ГКН сведения, внесенные в  государственный   кадастр  недвижимости на основании указанного межевания, снятии с кадастрового учета земельные участки по адресам: Ульяновская  область,    Ч***    район,     с. С***, ул. С*** ,  ул.  С***, ул. С***, возложить  на  Сиденкову Ю.В.  обязанность по изготовлению  нового межевого плана с учетом выявленных нарушений, установить   границы  земельного  участка    по адресу:    Ульяновская  область,   Ч***  район, с. С***, ул. С*** согласно  правоустанавливающим документам по состоянию  до  межевания, обязать Сиденкову Ю.В. устранить препятствия в пользовании недвижимым  имуществом, путем освобождения земельного участка от  построек и строительных  материалов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником  земельного участка  по адресу:    Ульяновская  область, Ч***. С***, ул. С***. Сиденкова Ю.В. является  собственником смежного земельного  участка. До Сиденковой Ю.В. правообладателем смежного земельного  участка являлся  Лавлов  В.И., которым  в  2000 году  были проведены   работы  по  межеванию, в  результате чего площадь  земельного  участка  ответчика была незаконно увеличена. В  2000 году собственником  его  земельного участка  была  Огуречникова  Е.В.  Межевание  с  ней согласовано не было. В  акте согласования  стоит поддельная  подпись Огуречниковой  Е.В.,  поскольку  она не  умела писать. На  основании  оспариваемого акта межевания  были внесены  сведения в государственный  кадастр недвижимости. Ответчиком возведены постройки - литер Г, Б, которые  заходят   на    его   земельный участок, тем самым препятствуют в  пользовании им. 

Судом к участию  в  деле  в   качестве соответчиков привлечены – Сиденков Д.В., Сиденкова М.Д., в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов А.В. просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял его уточненное исковое заявление, отклонил ходатайство о проведении геодезической, картографической экспертиз. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие Устинова Н.Н., чьи права и интересы также затрагиваются, без участия  кадастрового инженера.

Судом не исследован вопрос о поддельности подписи Огуречниковой Е.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Районным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Устинову А.В. принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м, и жилой дом, расположенные   по   адресу: Ульяновская область, Ч***    район,  с. С***  ул. С***. 

Сиденкова   Ю.В. и её несовершеннолетние дети ***. в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 2400 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. С***, ул.С***.

Согласно данным землеустроительного дела от 2000 года, земельный участок  истца имеет смежную границу с    земельным   участком   по   адресу:  с. С***, ул.  С*** , принадлежащим ранее Лавлову  В.И. Согласно акту установления  и  согласования границ земельного участка, принадлежащего  Лавлову  В.И., границы участка, подлежащего межеванию, 02.03.2000 были согласованы без отказов и разногласий с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: с.  С***, ул. С***, предыдущим собственником Огуречниковой Е.Г., о чем свидетельствует ее  подпись в акте. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка ответчика не было.

Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), было произведено межевание.

При  этом, из  кадастровых выписок   о  земельном   участке  с  кадастровым     номером  ***, площадью  2500 кв.м, по адресу:  Ульяновская область,    Ч***,   с. С***    Яр!%,           ул. С***, и земельном участке с  кадастровым  номером  ***, по адресу:  Ульяновская область,    Ч*** с. С***, ул. С***, следует, что  сведения    о  них    внесены в ГКН  на  основании   Перечня  ранее учтенных  земельных участков  в  границах кадастрового квартала  ***, при этом границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Документы, содержащие данные о  координатах, их  характерных  точках в  орган   кадастрового учета   не поступали.

Границы земельного участка определены в 2000 году, прежними собственниками, после перехода права собственности границы не изменялись.

При принятии по данному делу решения, суд первой инстанции учёл вступившее в законную силу решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016, которым удовлетворены исковые требования Сиденковой Ю.В. к Устинову А.В., установлена граница между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Ч***, с.С***, ул.С***, и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Ч***, с.С***, ул.С***, следующим образом: от точки 10 до точки 11 длиной 2,61 м.; от точки 11 до точки 12 длиной 15,55 м.; от точки 12 до точки 1 длиной 64,27 м. (схема строительно-технической экспертизы от 04.03.2016).

Принимая данное  решение, суд  основывался на  заключении  строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой  центр», в  основу выводов  которого  положены  результаты   непосредственного  осмотра  земельных участков  сторон и анализ правоустанавливающих  документов  на спорные  объекты  недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Устинова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении геодезической, картографической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимости назначение экспертиз при наличии ранее состоявшегося решения не имелось.

Ссылка в  жалобе  на  рассмотрение дела в отсутствие соответчика Устинова Н.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Устинов Н.Н. извещался районным судом о рассмотрении данного дела надлежащим образом. Несогласие с решением, путём подачи апелляционной жалобы, не выразил.

При наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении межевой границы между земельными участками сторон, ссылка в апелляционной жалобе  о подделке подписи Огуречниковой Е.В. в акте согласования границ, отмену решения не влечёт.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова  А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: