УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-5573/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова А*** В*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Устинова А*** В*** к Сиденковой Ю*** В***, филиалу
Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии» по Ульяновской области о
признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного
участка; сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на
основании межевого плана и исключении данных сведений из ГКН; снятии земельных участков расположенных
по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. С*** ул.С*** ул. С***, ул. С***, с кадастрового
учета; установлении границ земельного
участка по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. С***, ул. С*** согласно
правоустанавливающим документам по
состоянию до межевания; возложении обязанностей на
ответчика по изготовлению нового
межевого плана; устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с
освобождением земельного участка от построек и строительных материалов
отказать.
Заявление
Сиденковой Ю*** В*** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Устинова А*** В*** в пользу Сиденковой Ю*** В*** судебные расходы за
составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные
с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Устинова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Сиденковой
Ю.В. – Сапрыкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов А.В. обратился
в суд с иском к Сиденковой Ю.В., филиалу Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области о признании недействительным акта
согласования местоположения границы
земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании
межевого плана, возложении на
ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы
государственной регистрации,
кадастра и картографии» по
Ульяновской области обязанности исключить из ГКН сведения, внесенные
в государственный кадастр
недвижимости на основании указанного межевания, снятии с кадастрового
учета земельные участки по адресам: Ульяновская
область, Ч*** район,
с. С***, ул. С*** , ул. С***,
ул. С***, возложить на Сиденкову Ю.В. обязанность по изготовлению нового межевого плана с учетом выявленных
нарушений, установить границы земельного
участка по адресу: Ульяновская
область, Ч***
район, с. С***, ул. С*** согласно
правоустанавливающим документам по состоянию до
межевания, обязать Сиденкову Ю.В. устранить препятствия в пользовании
недвижимым имуществом, путем
освобождения земельного участка от
построек и строительных
материалов.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Ч***. С***, ул. С***. Сиденкова Ю.В.
является собственником смежного
земельного участка. До Сиденковой Ю.В.
правообладателем смежного земельного
участка являлся Лавлов В.И., которым
в 2000 году были проведены работы
по межеванию, в результате чего площадь земельного
участка ответчика была незаконно
увеличена. В 2000 году
собственником его земельного участка была Огуречникова Е.В. Межевание с ней согласовано
не было. В акте согласования стоит поддельная подпись Огуречниковой Е.В.,
поскольку она не умела писать. На основании
оспариваемого акта межевания были
внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком возведены
постройки - литер Г, Б, которые заходят на
его земельный участок, тем самым
препятствуют в пользовании им.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены – Сиденков Д.В., Сиденкова М.Д., в качестве третьих лиц
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация МО «Белоярское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Устинов А.В. просит
отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно не принял его уточненное исковое заявление,
отклонил ходатайство о проведении геодезической, картографической экспертиз. Дело
незаконно рассмотрено в отсутствие Устинова Н.Н., чьи права и интересы также
затрагиваются, без участия кадастрового
инженера.
Судом не исследован
вопрос о поддельности подписи Огуречниковой Е.С.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно
п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект
права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю
является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности
и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально
определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (ст.304 ГК РФ).
Статьей 39
Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ требуется с
лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Районным судом установлено и
материалами дела подтверждено, что Устинову А.В. принадлежит земельный участок,
площадью 2500 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, с. С*** ул. С***.
Сиденкова Ю.В. и её несовершеннолетние дети ***. в
равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 2400 кв.м, и
жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. С***, ул.С***.
Согласно данным землеустроительного дела от
2000 года, земельный участок истца имеет
смежную границу с земельным участком
по адресу:
с. С***, ул. С*** , принадлежащим
ранее Лавлову В.И. Согласно акту
установления и согласования границ земельного участка,
принадлежащего Лавлову В.И., границы участка, подлежащего межеванию,
02.03.2000 были согласованы без отказов и разногласий с правообладателями
соседних земельных участков, в том числе и правообладателем земельного участка,
расположенного по адресу: с. С***, ул. С***,
предыдущим собственником Огуречниковой Е.Г., о чем свидетельствует ее подпись в акте. На момент согласования границ
никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка
ответчика не было.
Ввиду отсутствия возражений и споров,
связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого
земельного участка (смежного), было произведено межевание.
При этом, из
кадастровых выписок о земельном
участке с кадастровым номером
***, площадью 2500 кв.м, по
адресу: Ульяновская область, Ч***, с. С***
Яр!%, ул. С***, и
земельном участке с кадастровым номером
***, по адресу: Ульяновская
область, Ч*** с. С***, ул. С***, следует,
что сведения о
них внесены в ГКН на
основании Перечня ранее учтенных земельных участков в
границах кадастрового квартала ***,
при этом границы в соответствии с требованиями земельного законодательства
установлены не были. Документы, содержащие данные о координатах, их характерных
точках в орган кадастрового учета не поступали.
Границы земельного участка определены в 2000
году, прежними собственниками, после перехода права собственности границы не
изменялись.
При принятии по
данному делу решения, суд первой инстанции учёл вступившее в законную силу
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.03.2016,
которым удовлетворены исковые требования Сиденковой Ю.В. к Устинову А.В.,
установлена граница между земельным участком, находящимся по адресу:
Ульяновская область, Ч***, с.С***, ул.С***, и земельным участком, находящимся
по адресу: Ульяновская область, Ч***, с.С***, ул.С***, следующим образом: от точки 10 до
точки 11 длиной 2,61 м.; от точки 11 до точки 12 длиной 15,55 м.; от точки 12
до точки 1 длиной 64,27 м. (схема строительно-технической экспертизы от
04.03.2016).
Принимая данное решение, суд основывался на заключении
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный
деловой центр», в основу выводов которого
положены результаты непосредственного осмотра
земельных участков сторон и
анализ правоустанавливающих
документов на спорные объекты
недвижимости.
В соответствии с ч.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной
жалобы Устинова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении геодезической, картографической экспертизы, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимости назначение экспертиз
при наличии ранее состоявшегося решения не имелось.
Ссылка в
жалобе на рассмотрение дела в отсутствие соответчика
Устинова Н.Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку
Устинов Н.Н. извещался районным судом о рассмотрении данного дела надлежащим
образом. Несогласие с решением, путём подачи апелляционной жалобы, не выразил.
При наличии вступившего в законную силу
решения суда об установлении межевой границы между земельными участками сторон,
ссылка в апелляционной жалобе о подделке
подписи Огуречниковой Е.В. в акте согласования границ, отмену решения не
влечёт.
Другие доводы апелляционной жалобы,
направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, с чем суд
вышестоящей инстанции согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 июля 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Устинова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: