УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                        Дело № 33-5447/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Карабанова А.С.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в пользу Толстых С*** С*** штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1176 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Домострой Сервис» Игнатовой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Толстых С.С., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Толстых С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (далее ООО «Домострой Сервис») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Толстых С.С. к ООО «Домострой Сервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Поскольку указанным решением не был разрешен вопрос о взыскании штрафа и расходов по государственной пошлине, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой Сервис» не соглашается с дополнительным решением, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы на неверное применение судом норм материального права при принятии основного решения, неустановление факта противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, и соответственно необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установив, что при вынесении вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года, которым иск Толстых С.С. к ООО «Домострой Сервис» был удовлетворен частично, не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственной пошлины в доход местного бюджета, являвшийся предметом обсуждения суда первой инстанции, на основании положений указанного Закона, а также части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Домострой Сервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1176 руб. 80 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции от 11 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для отмены дополнительного решения по заявленным в жалобе доводам, аналогичным доводам жалобы на решение суда от 11 августа 2016 года, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: