УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-5446/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Карабанова А.С.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Толстых С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» в пользу Толстых С*** С*** утраченный заработок в размере 22 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых С*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Домострой Сервис» Игнатовой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Толстых С.С., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Толстых С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (далее – ООО «Домострой Сервис») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2014 года собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, *** *** ***, и ООО «Домострой Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Условиями данного договора предусмотрено предоставление управляющей организацией услуг по очистке придомовой территории от наледи и льда, а также посыпке территории противогололедными реагентами.

31 января 2016 года примерно в 18 час. истица, следуя по пешеходному тротуару вдоль дома *** *** по направлению к своему подъезду, на участке примерно в 10 метрах левее подъезда № 1 указанного дома, ввиду обледенения поверхности пешеходной тротуарной дорожки, поскользнулась и упала, повредив левую руку. Поверхность пешеходного тротуара в этот момент была покрыта равномерным слоем наледи, не обработана противогололедными реагентами и не посыпана песчаной смесью. В связи с травмой она была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ей был выставлен диагноз: ***. В период прохождения лечения с 31.01.2016 по 12.04.2016 она находилась на листке нетрудоспособности, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 362,67 руб. Согласно расчету, предоставленному работодателем, сумма возможного начисленного денежного содержания за период нахождения истицы на больничном листе при условии выполнения ею трудовых обязанностей должна была составить 32 922,67 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Домострой Сервис» утраченный заработок в размере 22 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права, не установил факт противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям. Считает, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью основаны только лишь на пояснениях самой истицы и приглашенных ею свидетелей, иных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, истицей не представлено. Полагает, что судом оставлены без внимания и правовой оценки имеющие значение для дела доказательства, а именно температурный режим в день падения истицы, а также доказательства, подтверждающие надлежащую уборку придомовой территории. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истица своевременно не поставила в известность ответчика о получении травмы, вследствие чего у ответчика не было возможности провести проверку данного случая и в случае подтверждения доводов истицы, решить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

ООО «Домострой Сервис» в жалобе также указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда будет возмещаться из средств, предназначенных для содержания общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению автора жалобы, повлечет за собой невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что истица Толстых С.С. проживает в квартире № *** *** *** города Ульяновска.

31.01.2016 около 18 час., возвращаясь домой, она упала в 10 метрах левее подъезда № 1, поскользнувшись на обледеневшей поверхности пешеходной тротуарной дорожки. В результате падения истице причинена травма ***.

В период с 31.01.2016 по 12.02.2016 истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», ей проведена операция под ВПА: ***, до 12.04.2016 она находилась на амбулаторном лечении.

Дав правильную оценку представленным доказательствам - медицинским документам по факту обращения истицы за медицинской помощью 31 января 2016 года, а также показаниям свидетелей Д*** Е.В., К*** Е.Г., Т*** Д.М., суд обоснованно пришел к выводу, что падение истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки тротуара возле дома *** *** г. Ульяновска, наличия наледи на тротуаре.

Многоквартирный жилой дом №23В *** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Домострой  Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном жилом доме.

В силу п.1.2. договора управления, управляющая организация по поручению собственника за плату обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с Перечнем работ и услуг, приведенных в договоре, в том числе по уборке придомовой территории.

Управляющая организация несет ответственность за качество выполняемых работ и предоставляемых услуг в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника в размере и порядке, определенными законодательством РФ, возникшие вследствие неисполнения настоящего договора, в случае доказанности ее вины (п.п. 6.2, 6.7, 6.9 договора).

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору к общему имуществу многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, от внешней стены многоквартирного дома до внешних границ, установленных кадастровым планом.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включены очистка территории от наледи и льда в холодный период года, посыпка территории противогололедными реагентами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части уборки от наледи и льда и обработке противогололедными реагентами тротуаров придомовой территории *** *** г. Ульяновска, в связи с чем суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Домострой Сервис» в причинении истице телесных повреждений.

Представленные ответчиком копия договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенного с ИП С*** А.В., и акт от 31.01.2016 выполненных работ по данному договору, не свидетельствуют о качественном выполнении протовогололедных мероприятий по уборке придомовой территории по состоянию на 31.01.2016, указанный акт лишь подтверждает стоимость выполненных работ по договору, не конкретизируя вид работы и дату ее выполнения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом оставлены без внимания и правовой оценки сведения о температурном режиме в день падения истицы, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что причиной падения Толстых С.С. и причинения ей телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние придомовой территории в зимний период, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложена на ООО «Домострой Сервис», соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истице вреда здоровью ничем не подтверждены.

Согласно требованиям ст.ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Исходя из указанных норм, в пользу истицы взыскан утраченный заработок за период ее нетрудоспособности, размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истице телесных повреждений, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом вины ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Домострой Сервис» в размере 150 000 руб.

Размер компенсации морального вреда сторонами также не оспаривается.

Ссылка в жалобе на источник выплаты средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, не влияет на законность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Толстых С.С., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: