УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5419/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Карабанова А.С.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Прозукина А*** В*** – Кривуляк М*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Прозукина А*** В*** к Федеральному государственному
бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о
признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора № *** от
27.06.2016г. об увольнении, восстановлении на работе в должности к*** с
28.06.2016г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Прозукина А.В., его представителя
Кривуляк М.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации
имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Колосковой А.В., Харитонова С.Ю.,
возражавших против оводов жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прозукин А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что 18.06.2013 он был принят в
ФГБОУ ВО УИ ГА в т*** на должность к*** на основании приказа № *** от
18.06.2013. Приказом № *** от 27.06.2016 был уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81
ТК РФ за установленное комиссией по охране труда однократное грубое нарушение
трудовых обязанностей, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления
тяжких последствий (катастрофу). Считал увольнение незаконным, так как
работодателем была нарушена процедура увольнения.
Так, основаниями для вынесения приказа об увольнении
послужили: рапорт врио командира летного отряда, акты «О выявленных нарушениях»
от 09.06.2016 и «Расследования нарушений требований охраны труда к*** П***
А.В., выявленных 24.05.2016» от 23.06.2016, его объяснительная и другие
материалы по выявленным нарушениям. Назначенная комиссия провела проверку и
анализ сбора данных, определенных средствами сбора полетной информации от
24.05.2016 при выполнении им учебно-тренировочного полета на ***. В ходе
проверки установлено, что Прозукин А.В. выполнял контрольные полеты на *** в
пилотажной зоне с курсантом Х*** А.И. по упражнениям DIF02 и DIF03 в соответствии с этапом 4 (совершенствование
техники пилотирования; подготовка к выполнению полетов по приборам). При
выполнении упражнения DIF02 им
были допущены нарушения, которые были признаны грубыми, подвергающими угрозе
жизнь и здоровье членов учебного экипажа. Комиссия посчитала, что он не
соответствует занимаемой должности.
Считал, что примененная мера дисциплинарной
ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести деяния.
Прозукин А.В. просил признать незаконным приказ ректора
ФГБОУ ВО УИ ГА о прекращении действия трудового договора № *** от 27.06.2016
и его увольнении; восстановить его на
работе в ФГБОУ ВО УИ ГА в должности к*** с 28.06.2016; взыскать среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула и 15 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Прозукина А. В. – Кривуляк М.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
При этом указывает, что вменяемые ответчиком истцу нарушения не были надлежащим
образом установлены в судебном заседании. Считает, что инструкция по охране
труда для постоянного летного состава летного отряда УИ ГА (***) утверждена
неуполномоченным лицом и соответственно не является внутренним нормативным
актом работодателя, устанавливающим требования по охране труда и обеспечению
безопасности труда. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура снятия и
обработки полетной информации. Кроме того, в материалы дела не представлено
подтверждения того, что при оценке нарушения работодателем в лице
сформированных комиссий по выявлению и расследованию нарушений требований
охраны труда проведен анализ отклонений от правил летной эксплуатации без учета
всех обстоятельств и условий, соответствующих указанным нарушениям. По мнению
автора жалобы, работодателем не были соблюдены Правила расследования
авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в
Российской Федерации».
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель
ответчика ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного
маршала авиации Б.П.Бугаева», полагает решение суда законным и обоснованным и
не подлежащим отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и
обеспечению безопасности труда. (ст.21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22
Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу
работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя,
если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и
других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в
порядке, установленном данным Кодексом,
иными федеральными законами.
Статьей 214
Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению
требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми
актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение
безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
Судом установлено, что приказом № *** от 18.06.2013
Прозукин А.В. был принят на работу в ФГБО ВО УИ ГА в т*** на должность к***.
28.12.2015 Прозукин А.В. переведен на должность к***
Приказом № *** от 27.06.2016 Прозукин А.В. был уволен
27.06.2016 с занимаемой должности по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником
трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение
требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления
тяжких последствий (катастрофу).
Основанием для увольнения явились: рапорт врио командира
летного отряда, акты «О выявленных нарушениях» от 09.06.2016 и «Расследования
нарушений требований охраны труда к*** Прозукиным А.В., выявленных 24.05.2016»
от 23.06.2016, объяснительная Прозукина А.В. и другие материалы по выявленным нарушениям.
В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией
по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником
требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие
последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо
заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой Федеральный законодатель, регулируя
вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в
целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37
Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71
(пункт "в") и 72 (пункт
"к" части 1) Конституции Российской Федерации
предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной
принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени
нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового
договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила
внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению
безопасности труда. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их
виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это
нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную
угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем
трудового договора в соответствии с подпунктом
"д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав
работодателя.
При этом в Трудовом кодексе закреплен ряд положений,
направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств,
послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного
применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193
предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая);
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников (часть третья);
дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную
инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Согласно статье 8
Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей
компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового
права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего
сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей
статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан
ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными
локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой
деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим
требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким
локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.
В соответствии с Должностной инструкцией к*** № ***, с
которой Прозукин А.В. ознакомлен
01.03.2016, к*** обязан обеспечивать безопасность и эффективность полетов,
выполняемых экипажем, соблюдение технологической дисциплины, обеспечивать
выполнение Политики и Целей в области качества в рамках своей деятельности. К***
несет ответственность за выполнение требований руководящих документов в части,
его касающейся, за безопасный исход каждого полета и качественное выполнение
задания на полет независимо от того, пилотирует ВС он лично или передал
управление курсанту, за соблюдение технологической дисциплины в экипаже, за
выполнение программ и качество подготовки курсантов летной группы (п.п. 2.9,
2.18, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7 должностной инструкции).
Суд на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств,
обоснованно пришел к выводу о том, что
Прозукиным А.В. были допущены грубые нарушения
должностной инструкции при
следующих обстоятельствах.
24.05.2016 при выполнении контрольных полетов в качестве к*** на *** в пилотажной зоне с курсантом Х***
А.И. при выполнении упражнений DIF02 и DIF03 преднамеренно, неоднократно вводил воздушное
судно на режимы полета, выходящие за ограничения РЛЭ DA-40 NG, ППКП
ГА и нормативных правовых документов, регламентирующих летную работу. Данные
нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий,
таких как катастрофа воздушного судна и несчастный случай на производстве с
экипажем.
Указанные нарушения выразились в том, что истец
неоднократно за время полета с курсантом Х*** А.И. превышал максимально
допустимые углы крена самолета (более 60 градусов) и угла тангажа (более 30
градусов).
Данный факт подтвержден представленными документами, в том
числе результатом обработки полетной информации *** от 24.05.2016г. с началом взлета
10.35, окончанием полета 11-11, согласно которой за время полета ВС
неоднократно, 12 раз, имело угол крена более 60 градусов и угол тангажа более
30 градусов.
Не доверять указанным
результатам у суда оснований не
имелось, поскольку полетная информация
была снята и обработана в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд в решении дал
правильную подробную правовую оценку основаниям и порядку проведения
внепланового снятии и обработки полетной информации для контроля техники пилотирования
к*** Прозукина А.В. со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что
работодателем нарушен порядок снятия информации, а также внесены изменения в полетную информацию,
фактически ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность
выводов суда.
Снятая информация с носителя была передана в ГРАПИ, что
подтверждается записью в журнале. Факт обработки и передачи результатов
обработки полетной информации зафиксирован в специальном журнале учета
обработки полетной информации инженером Мишиным С.В.
Расшифровка результатов обработки полетной информации
представлена суду. Данная информация отображает полет именно Прозукина А.В.,
так как информация содержит данные о времени событий, дате полета. Информация с
расшифровки совпадает с данными хронометражного листа полетов, подписанного
истцом. По информации с расшифровки и по хронометражному листу совпадает время
взлета. Одновременный взлет более одного борта запрещен и невозможен, так как
взлет происходит с одной взлетно-посадочной полосы.
Расшифровка информации производится специальным
программным обеспечением, используется программа «WinArm32». Разработчиком программы является ООО
«Информационные технологии безопасности полетов». Разработчиком на основании
лицензионного договора № *** от 17.04.2013 произведена установка программы и
предоставлено неисключительное право на воспроизведение программного
обеспечения, неограниченное право инсталляции и запуска программного
обеспечения на территории РФ.
По результатам расшифровки полетной информации ректором
института было издано распоряжение № *** от 26.05.2016 «О назначении комиссии».
В ходе проверки комиссией было установлено, что
командир-инструктор Прозукин А.В. 24.05.2016
выполнял контрольные полеты на *** в пилотажной зоне с курсантом Х***
А.И. по упражнениям DIF02 и DIF03. Упражнением DIF02 определено закрепление навыков пилотирования по
приборам, обучение выводу самолета из сложного пространственного положения.
Упражнением DIF03
определено закрепление навыков пилотирования по основным приборам и обучение пилотированию по
резервным приборам.
При выполнении упражнения DIF02 Прозукиным А.В. были нарушены следующие требования:
1) п. 2.16 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в
гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса
России от 31.07.2009г. № 128 (далее ФАП-128), который устанавливает, что
воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной
документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных
уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна. 2) п.2.17
ФАП-128, определяющий, что перед началом полета КВС удостоверяется, что
летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в РЛЭ, позволяют
безопасно выполнять намеченный полет в прогнозируемых условиях. 3) абзац 1
п.3.131 ФАП-128, устанавливающий, что на воздушном судне, на борту которого
находится хотя бы одно лицо без надетого парашюта, запрещается производить
намеренные маневры с углом крена, превышающим 60 градусов по отношению к линии
горизонта или углом наклона фюзеляжа воздушного судна (тангажа), превышающим 30
градусов к линии горизонта. 4) п.1 раздела II Карты данных сертификата
типа (издание 9) самолет DA-40 NG, устанавливающий, что самолет DA-40 NG –
самолет нормальной категории. 5) п.2.9 Руководства по летной эксплуатации
самолета DA-40 NG (AFM
Doc.No.6.01.15-E) в
соответствии с которым максимальный угол крена ограничивается 60 градусами при
выполнении разворотов и маневров. 6) DIF02 ППКП
ГА, которой установлено, что минимальная высота начала выполнения полета не
менее 2000м и максимальный угол крена 50 градусов. 7) Должностных обязанностей п.п.2.1, 2.9, 2.18
«Должностной инструкции к***», утвержденной первым проректором по летной
подготовке ФГБОУ ВО УИ ГА 15.01.2016г., которые предусматривают: знание и выполнение требований руководящих документов;
обеспечение безопасности и эффективности
полетов, выполняемых экипажем, соблюдение технологической дисциплины;
выполнение следующих обязанностей в области качества – обеспечение выполнения
Политики и Целей в области качества в рамках своей деятельности; соблюдение
требований СМК, требований РУБП вуза, предъявляемые к деятельности летного
отряда; выполнение обязанностей в области качества, связанных с мониторингом
учебно-воспитательного процесса; соблюдение требований охраны труда, техники
безопасности и пожарной безопасности.
Комиссия пришла к выводам, что командир-инструктор
Прозукин А.В. преднамеренно, неоднократно вводил ВС на режимы полета, выходящие
за ограничения РЛЭ DA-40 NG, ППКП ГА и нормативных правовых документов,
регламентирующих летную работу, что является грубым нарушением, подвергающим
угрозе жизнь и здоровье членов учебного экипажа. В связи с чем комиссия
считает, что Прозукин А.В. не соответствует занимаемой должности к***.
14.06.2016 ректором института был издан приказ № *** «О
создании комиссии по охране труда» для расследования нарушений требований
охраны труда к*** Прозукиным А.В., выявленных 24.05.2016.
Изучив акт о выявленных нарушениях от 09.06.2016г.,
прилагаемые документы, комиссия пришла к выводу, что к*** Прозукин А.В. во
время учебных полетов с курсантом 24.05.2016г. преднамеренно, неоднократно
вводил ВС на режимы полета, выходящие за ограничения РЛЭ DA-40 NG, ППКП
ГА и нормативных правовых документов, регламентирующих летную работу. Ввиду
того, что вывод ВС за ограничения РЛЭ DA-40 NG недопустим и последствия этих действий
непредсказуемы, данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления
таких тяжких последствий как катастрофа воздушного судна и несчастный случай на
производстве с экипажем.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что комиссия не учла все условия, в
том числе технические характеристики самолета, его исправность, погодные
условия и т.д., а потому ее вывод о том,
что допущенные истцом режимы полета воздушного суда, выходящие
за ограничения РЛЭ и нормативно-правовых документов , заведомо создали
реальную угрозу наступления тяжких
последствий, поскольку именно РЛЭ
допускается при управлении самолетом выполнение маневров с углом крена
более 60 градусов и углом тангажа более 30 градусов, несостоятельны.
Так, 24.05.2016 истцом выполнялся учебный полет на
воздушном судне, техническими характеристиками не предусмотрено выполнение
подобных маневров в условиях обычной
эксплуатации. Какой-либо объективной необходимости в превышении допустимых
нагрузок на самолет в условиях учебного полета и, соответственно, создании
аварийной ситуации не имелось.
Инструкция по эксплуатации самолета, на которую ссылается
сторона истца содержит предупреждение о возможных негативных последствиях при
выполнении маневров с превышением угла
крена и тангажа для данного самолета.
При этом, ни погодные условия, ни техническое состояние
воздушного суда существенного значения не имеют.
Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что факт
грубого нарушения Прозукиным А.В. правил
охраны труда, что могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай
на производстве, катастрофа), нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, является правомерным.
Расследование факта нарушения Прозукиным А.В. требований
охраны труда было проведено в установленном порядке, у истца было отобрано
объяснение, факт нарушения установлен специально созданной комиссией,
подтвержден объяснениями и курсанта Х*** А.И., расшифровкой полетной
информации.
Ответчиком был соблюден срок привлечения к дисциплинарной
ответственности, с учетом того, что Прозукин А.В. находился в отпуске с
06.06.2016г. по 15.06.2016г.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем порядка
и срока его увольнения,
предусмотренных ст.193 ТК РФ является
правильным.
Учитывая то, что нарушение совершалось истцом
преднамеренно, неоднократно в течение полета, что умаляло роль воспитательного
и учебного процесса для курсанта, явившегося очевидцем данного инцидента, а
также фактически подвергало реальной опасности жизнь и здоровье как самого
истца, так и курсанта, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в
виде увольнения работодатель учел все
обстоятельства допущенного истцом
нарушения, и избранная мера наказания
является соразмерной.
Доводы истца и его представителя о том, что имеет место
предвзятое отношение работодателя именно к истцу, ни чем не подтверждены и
являются явно надуманными.
Поскольку Прозукину А.В. отказано в удовлетворении
требований о восстановлении на работе, соответственно правовых оснований для
взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда
также не имелось.
Кроме того, каких-либо нарушений трудовых прав в отношении Прозукина А.В. ответчиком не
допущено, соответственно оснований для возложения на него обязанности по
компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Прозукина А*** В*** – Кривуляк М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: