УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5481/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багишова
Э*** Ч*** оглы – Новоселова М*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Багишова Э*** Ч*** *** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Багишова Э*** Ч*** *** с общества с ограниченной ответственностью «Максима»
неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., возмещение расходов по
оплате услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 6700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Багишова Э.Ч. –
Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Максима» Кутузова М.М.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Багишов Э.Ч.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима»
(ООО «Максима») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 07 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Б*** в г. Ульяновске
(участок № ***). В соответствии с условиями договора ответчик обязался
построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома
передать ему, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №***.
Истец свои
обязательства исполнил, стоимость квартиры оплатил.
Ответчик в нарушение
условий договора объект не построил, квартиру ему не передал.
25 марта 2013 года
между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому
ответчик обязался передать ему квартиру до 17 июня 2014 года. Однако квартира
ему не передана до настоящего времени.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ООО «Максима» неустойку в размере 605 192
руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оформлению доверенностей в общей сумме 2600 руб.; штраф;
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; убытки в размере
263 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Багишова Э.Ч. – Новоселов М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания
неустойки по день исполнения обязательства,
возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также увеличить размер
неустойки до 605 192 руб., расходов на оплату услуг представителя до
25 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки,
поскольку ответчик не представил суду доказательств ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности данного
случая либо получения истцом необоснованной выгоды.
Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание соотношение размера неустойки и общей цены
договора, ошибочно произвел расчет.
Не согласен с отказом
в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического
исполнения, поскольку такое право прямо предусмотрено Федеральным законом «О
долевом участии в строительстве».
Размер судебных
расходов по оплате услуг представителя уменьшен судом необоснованно. Выданные
истцом доверенности в оригиналах приобщены к материалам дела, они могли быть
использованы только в рамках этого дела, поэтому отказ суда во взыскании
расходов на их оформление незаконен.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 09 декабря 2011 года между Багишовым Э.Ч. и ООО «Максима» был
заключен договор об участии в долевом
строительстве
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский
район, ул. Б***, участок ***.
Объектом долевого строительства является
двухкомнатная квартира №***, общей
площадью 47,73 кв.м.
Пунктом 3.1 договора
об участии в долевом строительстве определена
цена договора – 1 070 000 руб., и предусмотрены сроки внесения платежей по
договору.
В соответствии с
пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 17 февраля 2013 года.
Оплата по договору
дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что
ответчиком не оспаривалось.
25 марта 2013 года
между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому
ответчик обязался передать Багишову Э.Ч. квартиру до 17 июня 2014 года.
Из материалов дела
следует, что вышеуказанный многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в
эксплуатацию, объект долевого строительства
не передан истцу.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у
участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства
и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства
осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4
названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 6 названного
закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого
строительства,
которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,
имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за
исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном
Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст.
13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Багишову Э.Ч. квартиры в
собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО
«Максима» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом приняв во
внимание ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК
РФ и снижении размера неустойки.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы
не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №
263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера
неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер неустойки в 350 000 руб. определен судом
первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства
ответчиком, соразмерности неустойки (350 000 руб.) цене договора (1
070 000 руб.), а также того факта, что
истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных
негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме
самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Применение положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом
надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой
инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом
при расчете неустойки была допущена ошибка в применении действовавшей учетной
ставки банковского процента, не может повлечь отмену решения, поскольку сумма
неустойки снижена судом до 350 000 руб.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об
отсутствии правовых оснований для взыскания в настоящем деле неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства на будущее время,
начиная с 3 сентября 2016 года по день передачи объекта недвижимости, являются
необоснованными. Суд пришел к верному выводу о преждевременности взыскания
неустойки на будущее время, поскольку для взыскания неустойки как меры
ответственности за
нарушение обязательства требуется оценка
фактических обстоятельств дела, наличия и степени вины ответчика, оценка
причин, по которым произошло такое нарушение.
Решение суда по настоящему делу не является
препятствием для защиты истцом, в том числе в судебном порядке в рамках
отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной частью 2
статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период, который
последует с момента вынесения судом обжалуемого решения по день передачи
объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном
снижении судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованном отказе
во взыскании расходов по оформлению доверенности также отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его
объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия
представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не
усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Из содержания доверенностей от 20 июня 2016
года, 3 августа 2016 года следует, что Багишов Э.Ч. уполномочивает Калмыкову
В.А., Кучембаева А.Н., Новоселова М.А. и иных лиц быть его представителями во
всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, иных компетентных органах, в
административных, правоохранительных органах, с широким кругом полномочий.
Доверенности выданы сроком на три года, оригинал доверенности от 20 июня 2016
года в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, расходы по оформлению
указанных доверенностей по смыслу ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть
отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, основания для
взыскания расходов по оформлению доверенностей отсутствуют.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Багишова Э*** Ч*** оглы – Новоселова М*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: