УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                           Дело № 33-5426/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     15 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо  И.А.,

судей  Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насибулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридоновой М*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Мочалкиной Н*** М*** Мочалкина А*** А*** удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1446 кв.м, расположенного по ул. *** в п. *** Н*** района Ульяновской области, в общедолевую собственность Мочалкиной Н*** М***, Мочалкина А*** А*** по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 333 кв.м, в следующих границах:

ГД=9.76м, ДМ=2.17м, MN=10.71м, NO=0.57м, ОР=2.46м, PQ=2.31м, QE=10.16м, EF=8.80м, FZ=5.53м, ZX=1.38м, XW=3.66м, WV=4.17м, VU=0.98м, UT=11.99м, ТЖ=3.46 м, ЖБ=10,14м, БI=0,71м, IJ=9.85м, JГ=1,45м, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», являющейся неотъемлемым приложением настоящего гражданского дела.

В связи с произведенным выделом прекратить право общей долевой собственности Мочалкиной Н*** М***, Мочалкина А*** А*** на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по ул. *** в п. *** Н*** района Ульяновской области.

Сохранить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,  расположенный   по ул. *** в п. *** Н*** района Ульяновской области, за Спиридоновой М.С., Спиридоновым А.А., Володиной О.В., Пузыревой А.В.

Заслушав   доклад   судьи    Старостиной И.М.,   пояснения Спиридоновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Спиридонова А.А., согласившегося с жалобой,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мочалкина Н.М., Мочалкин А.А. обратились в суд с иском к Спиридоновой М.С., Спиридонову А.А. о выделе земельного участка в натуре.

Требования мотивировали тем, что они и ответчики на праве общей долевой собственности владеют жилым домом и земельным участком по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п.*** ул.***. Истцам принадлежит по 115/1000 доли каждому земельного участка, общей площадью 1446 кв.м. Просят установить точные границы принадлежащей им земельной доли и выделить данную долю земельного участка в натуре.

Судом к участию  в деле  в   качестве   соответчиков привлечены Пузырева А.В., Володина О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова М.С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами землеустроительной экспертизы, полагая, что земельные участки определены неправильно.

Мочалкина Н.М., Мочалкин А.А., Пузырева А.В., Володина О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п.***, ул.***, являются Мочалкина Н.М. (115/1000 долей), Мочалкин А.А. (115/1000 долей), Спиридонова М.С. (240/1000 долей), Спиридонов А.А. (240/1000 долей), Володина О.В. (145/1000 долей), Пузырева А.В. (145/1000 долей).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд верно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п. *** суд обоснованно, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Заключением   экспертов   названного экспертного учреждения за *** от 08 августа 2016 года определен вариант выдела земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок истцов, с указанием границ.

Судом выдел земельного участка истцам был произведён по варианту, указанному в заключении экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права и интересы сторон по делу по предложенному варианту раздела нарушены не были.

Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, что основанием для отмены решения являться не может.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи