УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33а-5523/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пчелинцева В*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 августа 2016г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Пчелинцева В***а И*** к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Шихмуратовой Л*** К***, старшему судебному приставу отдела судебных
приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Шихмуратовй Л*** К***, выразившихся в вынесении постановления о
возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2015г., незаконными, о
признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ульяновскому району Ульяновской области
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов по исполнительным
действиям от 27 октября 2011г., незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Пчелинцева В.И. и его представителя Кириллова
С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Григорьева А.В., судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шихмуратовой Л.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пчелинцев В.И.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шихмуратовой
Л.К. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления
от 31 декабря 2015г. о возбуждении исполнительного производства; о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновской району
УФССП по Ульяновской области, выразившихся в вынесении постановления от 27
октября 2011г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование
требований указано следующее.
31 декабря 2015г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ульяновскому району № *** от 27 октября 2011г., предмет исполнения: расходы
по совершению исполнительных действий в размере 3008 руб. Данные действия административный истец считает незаконными, поскольку
постановление вынесено по истечении установленного ст. 21 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного листа к
исполнению.
Постановление
судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015г. было обжаловано им в УФССП
России по Ульяновской области, однако в удовлетворении его жалобы было
отказано.
На основании
оспариваемого постановления со счета административного истца сняты денежные
средства в размере 3008 руб.
Незаконность
постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011г. выражается в
том, что указанным постановлением с него были взысканы расходы, которые
фактически УОГУП БТИ оплачены не были.
В связи с этим
административный истец просил признать незаконными действия судебных
приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 27 октября 2011г. и от 31
декабря 2015г., восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений,
поскольку узнал об их вынесении только 26 января 2016г., а ответ на свою жалобу
в УФССП по Ульяновской области получил 05 марта 2016г.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный
пристав отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя
Пондякова А.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пчелинцев В.И. просит отменить
решение суда. Указывает на отсутствие оснований для повторного возбуждения
исполнительного производства спустя 4 месяца после окончания этого же
исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением требований исполнительного документа. На момент
повторного возбуждения исполнительного производства собственником домовладения
он уже не был, соответственно, не мог являться должником по исполнительному
производству. Кроме того, на момент возбуждения
судебным приставом-исполнителем 31 декабря 2015г. исполнительного производства
судебному приставу-исполнителю не было известно об окончании исполнительного
производства в 2013 году.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-298(1)2010г. Ульяновского
районного суда Ульяновской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 310 КАС РФ неправильное применение норм материального права является
основанием для отмены решения суда первой инстанции. В данном случае судом
первой инстанции было допущено такое нарушение.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 27
августа 2010г. по иску Столяровой В.А. на Пчелинцева В.И. была возложена
обязанность снести самовольно возведенные им на землях общего пользования,
находящихся между земельными участками по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с. Д*** и ул. Н***, ***, ограждения. Данное решение суда вступило в законную силу
19 октября 2010г.
На основании
исполнительного листа, выданного по данному решению, в ОСП по Ульяновскому
району Ульяновской области 22 ноября 2010г. было возбуждено исполнительное
производство.
29 апреля 2011г. указанное исполнительное
производство было окончено в соответствии с п. 1 части 1 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном документе.
18 августа 2011г. начальником отдела –
старшим судебным приставом ОСП было вынесено постановление об отмене
вышеуказанного постановления в связи с поступлением обращения взыскателя
Столяровой В.А. Вместе с тем УФССП России по Ульяновской области не представило
суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отмены
постановления об окончании исполнительного производства спустя 4 месяца после
фактического исполнения Пчелинцевым В.И. решения суда.
Как следует из материалов дела, после
исполнения решения суда о сносе ограждения, находящего на землях общего
пользования между земельными участками по ул. Н*** и 4-1 в с.Д***, Пчелинцевым
В.И. был возведен новый забор, который судебный пристав-исполнитель ОСП
Ульяновского района Пондяков А.В. требовал снести в срок 06 сентября 2011г. При
этом Пчелинцев В.И. утверждал, что данный забор установлен им на границе своего
земельного участка, а не на землях общего пользования. Учитывая, что в данном случае имело место
установление Пчелинцевым В.И. забора в
ином месте, чем изначально, именно взыскатель, повторно обращаясь в службу
судебных приставов-исполнителей спустя 4 месяца после окончания исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением решения суда, должен был доказать факт неисполнения
Пчелинцевым В.И. решения суда. Однако таких доказательств взыскателем
представлено не было. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя
от 29 апреля 2011г. об окончании исполнительного производства было
отменено.
В рамках данного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем Пондяковым АВ. 19 сентября 2011г. было вынесено
постановление об участии специалиста.
05 октября 2011г. в ходе совершения
исполнительных действий было
подтверждено, что установленное Пчелинцевым В.И. ограждение не находится на
землях общего пользования (данные обстоятельства подтверждаются ответами УФССП
России по Ульяновской области на жалобы Пчелинцева В.И.-л.д. 50, 51). Таким образом, доводы Пчелинцева В.И. о том,
что решение суда было им исполнено, подтвердились. Решение суда было исполнено должником до 29
апреля 2011г., то есть еще до отмены постановления от 29 апреля 2011г. об
окончании исполнительного производства.
07 декабря 2011г. исполнительное производство
вновь было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований
исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району Пондякова А.В. от 27 октября 2011г. с Пчелинцева
В.И. были взысканы расходы за совершение исполнительных действий – расходы по
оплате услуг специалиста УОГУП БТИ.
В соответствии с частью 1 ст. 117
Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению
исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам,
понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно статье 116 вышеуказанного
Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются
денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в
исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение
исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных
действий относятся, в частности,
денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов,
привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных
действий.
В соответствии с
частью 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве
специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по
инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
Из анализа данных
статьей следует, что взыскание с должника расходов по оплате услуг специалиста
возможно только в случае обоснованного привлечения специалиста к участию в
совершении исполнительных действий. При этом расходы на оплату услуг
специалиста могут быть взысканы с должника в пользу бюджета или взыскателя,
только в том случае, если указанные расходы были понесены соответственно, бюджетом или взыскателем.
В данном случае
каких-либо доказательств несения бюджетом или взыскателем расходов по оплате
услуг специалиста суду представлено не было.
Кроме того,
необходимости в привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве
уже после фактического исполнения должником требований исполнительного
документа не имелось. Оканчивая 29.04.2011 исполнительное производство,
судебный пристав-исполнитель (без привлечения специалиста) пришел к выводу о
фактическом исполнении Пчелинцевым В.И. требований исполнительного документа.
Впоследствии специалист подтвердил данный факт.
Дальнейшие
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Понядкова
А.В. по взысканию с Пчелинцева В.И. расходов за участие специалиста в
исполнительном производстве являются незаконными.
Из материалов дела
следует, что с целью взыскания с Пчелинцева В.И. расходов по совершению
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому
району Пондяковым В.И. 09 декабря 2011г. было возбуждено исполнительное
производство № ***, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных
действий в размере 3008 руб. Данное исполнительное производство было окончено
17 июня 2013г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое
может быть обращено взыскание. При этом
суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие данное
обстоятельство, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что
явилось основанием для вынесения в адрес старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области частного определения.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что фактически исполнительные действия по данному
исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не
производились.
18 января 2012г.
имело место обращение начальника ОСП по Ульяновскому району в УФССП России по
Ульяновской области по вопросу выделения денежных средств в размере 3008 руб.
на оплату услуг специалиста. Однако данный вопрос разрешен не был.
УОГУП БТИ
неоднократно – в июле 2013 года в феврале и в августе 2014 года обращалось к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району Пондякову А.В. с
заявлениями, в которых просило решить вопрос о взыскании расходов по оплате
услуг специалиста в исполнительном производстве, указывало на длительное
неразрешение данного вопроса. При этом судебный пристав-исполнитель, несмотря
на то, что исполнительное производство по взысканию расходов по совершению
исполнительных действий было окончено им 17 июня 2013г., отвечал БТИ о том, что
исполнительные действия ведутся.
В ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска (то есть по месту жительства Пчелинцева В.И.) постановление
судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011г. о взыскании расходов по
совершению исполнительных действий было направлено судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району Пондяковым А.В. только 08
декабря 2015г., что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции
частного определения в адрес старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому
району.
Учитывая
незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району от 27 октября 2011г. о взыскании с Пчелинцева В.И. расходов по
совершению исполнительных действий, незаконным является и постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Шихмуратовой Л.К. от 31 декабря 2015г. о возбуждении исполнительного производства
на основании вышеуказанного постановления.
Срок обжалования
постановлений судебных приставов-исполнителей от 27 октября 2011г. и от 31
декабря 2015г. подлежит восстановлению. Доказательств получения Пчелинцевым
В.И. постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011г. суду
представлено не было.
О существовании
вышеуказанных постановлений Пчелинцеву В.И. стало известно 26 января 2016г. – в
момент получения постановления от 31 декабря 2015г. В последующем имело место
обжалование Пчелинцевым В.И. указанных постановлений в УФССП России по
Ульяновской области. Ответ из УФССП
России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы Пчелинцев В.И.
получил 05 марта 2016г., после чего 15 марта 2016г. обратился в суд.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об удовлетворении требований Пчелинцева В.И.
Руководствуясь ст.
ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15
августа 2016г. отменить.
Принять по делу
новое решение, которым административный иск Пчелинцева В*** И*** удовлетворить.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ульяновскому району Ульяновской области
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Пондякова А*** В*** от 27.10.2011 о
взыскании расходов по совершению
исполнительных действий, а также постановление судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л***
К*** от 31.12.2015 о возбуждении исполнительного производства.
Председательствующий
Судьи: