УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5424/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 8 августа 2016 года, по которому постановлено:
обязать публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
исключить из справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Сдобнова В***
А*** за 2014 год сумму налогооблагаемого дохода в размере 283 848 руб. 70
коп., направить уточненную справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица
Сдобнова В*** А*** за 2014 год в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской
области.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сдобнова В*** А***
расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Сдобнов В.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее также ПАО «Сбербанк России») об обязании исключить сведения, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
марта 2014 года с него, а также Сдобновой С.В. и Половщикова В.В. в солидарном порядке была
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 721 руб. 22
коп., в равных долях - расходы по оплате госпошлины.
Согласно справке
2-НДФЛ за 2014 год, налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» были представлены
сведения, согласно которым у него (истца) образовалась сумма дохода в размере
283 848 руб. 70 коп., и сумма налога, не удержанная налоговым агентом, в
размере 36 900 руб.
Полагал, что
отнесение банком к налогооблагаемому доходу суммы 283 848 руб. 70 коп., а
также внесение этой суммы в справку 2-НДФЛ, неправомерно, так как на основании
исполнительного листа из пенсии Половщикова В.В. ежемесячно производятся
удержания задолженности. Между ним и Половщиковым В.В. заключено соглашение, по
которому он (истец) перечисляет Половщикову В.В. в счет удержанных сумм по 5500
руб. Поэтому денежные средства, указанные ответчиком в справке 2-НДФЛ за 2014
год, не являются его полученным доходом. Действиями ответчика ему причинен
моральный вред.
Просил обязать ПАО
«Сбербанк России» исключить из справки о доходах физического лица за 2014 год
сумму дохода в размере 283 848 руб. 70 коп. и направить уточненную справку
по форме 2-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную
силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 2000 руб., по оплате
госпошлины 300 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем были окончены
исполнительные производства по взысканию задолженности с Сдобнова В.А.,
Сдобновой С.В., Половшикова В.В. в связи с невозможностью исполнения,
исполнительные листы возвращены банку. В связи с этим, 25 мая 2014 года Комитет
по проблемным активам Ульяновского отделения 8588 ПАО «Сбербанк России» принял
решение о списании безнадежной ко взысканию задолженности Сдобнова В.А. Однако
это не означает, что задолженность аннулирована и прекращены обязанности
физического лица по ее погашению.
Кроме того, судом не
учтено, что ежемесячное погашение задолженности производится не самим Сдобновым
В.А., а его поручителями. От самого Сдобнова В.А. денежные средства в счет
погашения задолженности не поступали и не поступают.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
марта 2014 года со Сдобнова В.А. (заемщик), Сдобновой С.В., Половшикова В.В.
(поручители) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по
кредитному договору в общей сумме 282 721 руб. 22 коп., расходы по оплате
госпошлины.
Решение вступило в
законную силу, взыскателем ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные
листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов.
В связи с отсутствием у должников дохода и
имущества, на которое можно было обратить взыскание и невозможностью исполнить
решение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю.
Получив от судебного пристава-исполнителя
постановление от 21 мая 2014 года об окончании исполнительного производства и
возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь п. 2 ст. 266
Налогового кодекса Российской Федерации,
ответчик признал задолженность истца безнадежной для взыскания. После этого ПАО «Сбербанк России», как
налоговым агентом, в налоговый орган была представлена справка о доходах
физического лица Сдобнова В.А. за 2014 г. (2-НДФЛ), с указанием общей суммы
дохода 283 848 руб. 70 коп. и исчисленной, но не удержанной суммы налога
36 900 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, так как в отношении
Сдобнова В.А., как должника, вновь возбуждено и ведется исполнительное
производство; экономической выгоды в виде экономии на расходах по уплате
задолженности у истца не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 266
Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами,
нереальными к взысканию) признаются, в том числе, те долги, невозможность взыскания которых
подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом
от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае
возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения
должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на
которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
Следовательно, долг, невозможность взыскания
которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю
исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным
долгом для целей налогообложения.
Особенности определения налоговой базы при
получении доходов в виде материальной выгоды установлены в ст. 212
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41
Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода
в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и
в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении
налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23
«Налог на доходы физических лиц» кодекса.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по
кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка
России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и
достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности,
включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией
установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в
частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по
исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность
клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной
организации.
При списании задолженности с баланса
кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии
на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и,
соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по
налоговой ставке в размере 13 процентов.
С учетом вышеизложенного, при наличии
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной
организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной
организации.
При получении налогоплательщиком от кредитной
организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация
на основании п. 1 ст. 24
и ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна
исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226
и ст. 230
Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации, удержание у налогоплательщика
начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных
средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической
выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению
третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50
процентов суммы выплаты.
Если впоследствии задолженность будет
взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная
организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне
удержанного налога в порядке, установленном ст. 231
Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган
уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику
каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную
сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке
письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета
о невозможности удержать налог и сумме налога.
Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на
возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности
№254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право
кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет
сформированного резерва на внебалансовый счет.
В соответствии с п. 8.1 Положения №254-П, задолженность по ссудам
признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты
необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и
по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии
документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и
достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде
за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки
кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию
безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из
наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная
организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать
дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5
процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок
принятия решений органами управления кредитной организации.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней
кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические
и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность
осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо
договора.
Согласно п. 8.6 Положения №254-П списание кредитной организацией
безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва
осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов)
кредитной организации или в порядке, им установленном.
Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течении
пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в
случае изменения имущественного положения должника (п.77 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.
Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н).
Задолженность Сдобнова В.А. признана безнадежной ко взысканию после
того, как банком были предприняты меры по ее взысканию, с учетом постановления
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в
связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Списание с баланса
банка безнадежной задолженности истца разрешено решением Комитета по проблемным
активам Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России №26/49 от 22 мая 2014
года. Это решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным
не признано.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований об исключении из справки о доходах физического лица Сдобнова В.А. за
2014 год суммы дохода в размере 283 848 руб. 70 коп., направлении в ИФНС
уточненной справки у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Сдобнова В*** А*** о возложении на публичное акционерное
общество «Сбербанк России» обязанности исключить из справки о доходах
физического лица Сдобнова В*** А*** за 2014 год суммы дохода в размере
283 848 руб. 70 коп., направлении в ИФНС уточненной справки, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: