УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-5397/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Камаловой О*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Камаловой О*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних К*** М*** Р*** и К*** Э*** Р***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
в пользу Камаловой О*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 70 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу Камаловой О*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего К*** М*** Р***, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу Камаловой О*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетней К*** Э*** Р***, компенсацию морального вреда в сумме
350 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТОЛОГИСТИКА-транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Камаловой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Романова А.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалова
О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камалова М.Р.
и Камаловой Э.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее – ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»)
о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала на то, что 20
ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ее
мужа К*** Р.Х. и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный
знак ***, с полуприцепом «Кессборер АРТ-012», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Маслова И.Б. В ходе данного дорожно-транспортного
происшествия ее муж получил множественные телесные повреждения, от которых
скончался. Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом «Кессборер АРТ-012», государственный
регистрационный знак ***, является ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». Водитель данного
автомобиля Маслов И.Б. признан виновным в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего она лишилась
мужа, на иждивении которого находилась, а дети – отца, им причинен моральный
вред.
Просила взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
компенсацию за причиненный ей и её малолетним детям моральный вред в размере 10
000 000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалова О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном
объеме учел обстоятельства дела, считает, что размер взысканной судом компенсации
морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 ноября 2015
года на автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск, Маслов И.Б., управляя автопоездом
в составе автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный
знак ***, с прицепом «Кессборер АРТ-012», государственный регистрационный знак ***,
нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал
скорость, безопасную для движения, и, совершая обгон попутно движущегося
неустановленного следствием транспортного средства, совершил столкновение со
встречным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под
управлением К*** Р.Х.
В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия водитель К*** Р.Х. от полученных травм скончался.
Приговором Дрожжановского районного суда Республики
Татарстан от 11 февраля 2016 года Маслов И.Б. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия Маслов И.Б.
состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос»,
государственный регистрационный знак ***, и прицепа «Кессборер АРТ-012»,
государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».
Указанные обстоятельства по делу никем не оспаривались.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена
статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, которая возлагает на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных
страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями,
внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января
1998 года № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» моральный вред может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Удовлетворяя требования Камаловой О.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** М.Р. и К*** Э.Р., и
взыскивая в её пользу с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» компенсацию морального вреда,
суд правомерно исходил из требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ,
устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к
выводу, что достаточной компенсацией морального вреда, причинённого Камаловой
О.В. в связи со смертью супруга, будет являться сумма 70 000 руб.,
несовершеннолетним К*** М.Р. и К*** Э.Р. – по 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером определённой судом
суммы компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних, однако размер
компенсации морального вреда, причинённого Камаловой О.В., в сумме 70 000
руб. судебная коллегия считает заниженным и не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела.
В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, размер компенсации морального вреда законом
не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом
обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера
причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание
обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда в пользу Камаловой О.В.
по настоящему делу определен судом неправильно, без учета требований
вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда».
Из материалов дела следует, что Камалова О.В. является
вдовой погибшего К*** Р.Х., с которым состояла в браке более 10 лет. От брака
они имели двоих детей, на момент смерти отца дочери истицы исполнилось 10 лет,
сыну – 1 год. После гибели мужа истица вынуждена воспитывать детей одна.
При указанных обстоятельствах суд, установив право истицы на
компенсацию морального вреда, причиненного гибелью К*** Р.Х., необоснованно
уменьшил запрашиваемую истицей сумму до 70 000 руб.
То обстоятельство, что Камалова О.В. ранее обращалась в суд
с заявлением о расторжении брака на нравственные страдания Камаловой О.В.,
испытываемые ею в связи с утратой мужа, не влияет. Производство по делу о
расторжении брака было прекращено.
С учетом тяжести причиненных истице нравственных страданий,
связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной
стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной
душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой мужа и
отца несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Камаловой О.В., до
250 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 августа 2016 года изменить в части размера взысканной с общества с
ограниченной ответственность «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу Камаловой О*** В***
компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до
250 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: