УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2209/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 октября 2016 года
Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Медведкина
И.А.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
с участием осужденного Царегородцева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал
по апелляционной жалобе осужденного Царегородцева А.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года,
которым
ЦАРЕГОРОДЦЕВУ А*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в
соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации приговоров Электростальского городского суда Московской
области от 21 апреля 2011 года и 25 октября 2012 года, приговора мирового судьи
судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от
06 марта 2013 года, и смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Царегородцева А.И., адвоката Медведкина И.А. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Царегородцев А.И.
указывает, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Считает, что суд нарушил требования ст. 10 УК Российской
Федерации и УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части
постановления не указал по какой части статьи 158 УК Российской Федерации он
был осужден. В обосновании доводов жалобы ссылается на постановление
Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года.
Более того вывод суда о том, что «оснований для освобождения
Царегородцева А.И. от наказания по приговорам от 25 октября 2012 года и 06
марта 2013 года не имеется», не основан на законе. В своем заявлении он не
требовал освободить его от наказания, а просил сократить неотбытую часть
наказания с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
20 апреля 2006 года.
В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит
отменить постановление суда и вынести новое решение, сократить срок наказания
по части первой статьи 158 УК Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Царегородцев А.И. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации,
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
На основании данной уголовной нормы осуждённый обратился в
суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным
законодательством приговоров Электростальского городского суда Московской
области от 21 апреля 2011 года и 25 октября 2012 года, приговора мирового судьи
судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от
06 марта 2013 года, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.
Проверив представленные материалы, исследовав постановленные
в отношении Царегородцева А.И. приговора, суд установил следующее.
Приговором Электростальского городского суда Московской
области от 21 апреля 2011 года Царегородцев А.И. осуждён по пункту «в» части
второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за
совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, совершённого с применением насилия, к лишению
свободы на четыре года шесть месяцев со
штрафом в размере 200 000 руб.; назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком длительностью в четыре года.
Приговором Электростальского городского суда Московской
области от 25 октября 2012 года Царегородцев А.И. осуждён по части первой
статьи 158 УК Российской Федерации, за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества на сумму 11 540 руб., к лишению свободы на один год. На основании
части пятой статьи 74 УК Российской Федерации предыдущее условное осуждение
отменено. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путём частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2011 года
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года и семь
месяцев с его отбыванием в колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка №287
Электростальского судебного района Московской области от 06 марта 2013 года (с
учётом апелляционного постановления Электростальского городского суда Московской
области от 20 мая 2013 года) Царегородцев А.И. осуждён по части первой статьи
158 УК Российской Федерации, за тайное хищение чужого имущества на сумму
4240,68 руб., к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных
наказаний по приговору Электростальского городского суда Московской области от
25 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
четыре года и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Проверив представленные материалы и содержание приговоров,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что после постановления
приговоров в отношении Царегородцева А.И. изменения, улучшающие положение
осуждённого, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились. Что касается
Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, то изменения, внесённые в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях, не улучшили правовое положение осуждённого.
Решение суда является аргументированным, основанным на
правильном применении действующего законодательства, доводы суда – достаточно
убедительными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Что касается ссылки на отсутствие указания части статьи 158
УК Российской Федерации по приговору от 06 марта 2013 года, то это
обстоятельство не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку
это является технической ошибкой, то есть опечаткой. Кроме того, в другом месте
текста этого же постановления имеется указание на соответствующую часть данной
статьи, по которой осуждён Царегородцев А.И.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2016 года в отношении ЦАРЕГОРОДЦЕВА А*** И*** об отказе в
приведении приговоров Электростальского городского суда Московской области от
21 апреля 2011 года и 25 октября 2012 года, приговора мирового судьи судебного
участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 06 марта
2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья