Дело № 4А - 362/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «Симбирск» Багаутдиновой А*** К*** на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнорожного судебного
района г. Ульяновска от 16 июня 2016 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года по делу в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4
Железнорожного судебного района г. Ульяновска от 16 июня 2016 года общество с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «Симбирск»
(далее ООО «ТК «Симбирск») привлечено к административной ответственности
по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде
штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, с
признаками подделки ФСМ.
Не согласившись с
указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТК «Симбирск» Багаутдинова
А.К. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении генеральный директор ООО «ТК «Симбирск» Багаутдинова А.К. не
соглашается с постановлением мирового судьи по делу об административном
правонарушении и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,
что реализация алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных
специальных марок совершена ООО «Б***», а не ООО «ТК «Симбирск».
Судом оставлено без
внимания то обстоятельство, что при проведении проверки ООО «ТК «Симбирск» на
складах по результатам осмотра фальсифицированной продукции обнаружено не было.
Указывает, что
фальсифицированная алкогольная продукция была приобретена директором магазина
ООО «Б***» Г*** Л.М. для личных нужд не у ООО «ТК «Симбирск».
Также считает, что
суд пришёл к неверному выводу о том, что ООО «ТК «Симбирск» поставило ООО «Ба***»
выявленную в ходе проверки алкогольную продукцию с признаками фальсификации
федеральных специальных марок.
Считает, что
назначенный размер административного штрафа не соответствует принципу
справедливости и соразмерности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 15.12
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной
продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной
законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или)
нанесение такой информации обязательны.
В соответствии с п.
2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской
Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт,
маркируется федеральными специальными марками.
В силу п. 3 ст. 12
указанного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются
документами государственной отчетности, удостоверяющими законность
(легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной
продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за
уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной
автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации
о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой
государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).
Пунктом 3.3 ст. 12
Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что проверка
подлинности федеральных специальных марок осуществляется
организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а
также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного
Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Как предусмотрено п.
4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных
специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок,
установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1
настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология
изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна
исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать
возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими
алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной
автоматизированной информационной системы.
Согласно п. 4
Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке
алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление
федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным
унитарным предприятием «Госзнак» в соответствии с образцами, перечнем
реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по
технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а
также обеспечивающей возможность
нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной
продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за
подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной
продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу,
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального
закона от № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия
или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками
запрещен.
Статьей 2
Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка
(в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и
розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, в ходе проведения мероприятий по
наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона
от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сотрудниками МРУ
Росалкогольрегулирования по приволжскому федеральному округу проведен осмотр
территорий, помещений, документов, предметов помещения магазина «С***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, принадлежащего ООО «Б***», по
результатам которого обнаружена алкогольная продукция с признаками
фальсификации.
Согласно
технико-криминалистической экспертизе проверки подлинности ФСМ № *** от 15
января 2016 года, представленные на экспертизу федеральные специальные марки
для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: *** изготовлены не
производством предприятия ФГУП «ГОСЗНАК», а изготовлены способом плоской
офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой.
Согласно
товарно-транспортным накладным на поставку вышеуказанной алкогольной продукции,
эту поставку в адрес ООО «Б***» осуществило ООО «ТК «Симбирск». Об этом
свидетельствует анализ представленных ООО «ТК «Симбирск» товаросопроводительных
документов от 30 октября 2015 года №*** и от 16 ноября 2015 года № *** (том 1,
л.д. 117 - 128). Не отрицал этого обстоятельства и представитель ООО «ТК
«Симбирск».
Таким образом вина
ООО «ТК «Симбирск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19
апреля 2016 года (том 1, л.д. 202-212), протоколом осмотра помещений от 03
декабря 2015 года (том 1, л.д. 10-12), протоколом взятия проб и образцов от 03 декабря
2015 года (том 1, л.д. 13-14), заключением эксперта № *** от 15 января 2016
года (том 1, л.д. 19-20), лицензией ООО
«ТК «Симбирск» от 22 июля 2014 года на осуществление деятельности по закупке,
хранению и поставке алкогольной продукции (том 1, л.д. 102), сведениями из
ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 85-90), товарно-транспортной и товаросопроводительной
документацией и иными документами.
Поскольку ООО «ТК
«Симбирск» осуществило поставку ООО «Б***» алкогольной продукции, в том числе и
с поддельными федеральными специальными марками, то мировой судья, а
впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности
ООО «ТК «Симбирск» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ТК «Симбирск» в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не имеется.
Наказание ООО «ТК
«Симбирск» назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение
целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Судебные
разбирательства по делу проведены всесторонне, полно и объективно.
Постановление мирового судьи и решение районного суда основаны на исследованных
в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения
допустимости и достоверности, при этом суды предыдущих инстанций мотивировали
свои выводы, почему одни доказательства признаются ими достоверными, а другие
подвергаются критической оценке.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в
жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и толкованием
судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не
свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Кроме того, доводы,
аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения предыдущими
судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.
Оснований для назначения наказания с
применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в размере менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II КоАП РФ) не усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Железнорожного судебного района г.
Ульяновска от 16 июня 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года по делу в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «Симбирск» Багаутдиновой А*** К*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина