УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2425/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
16 ноября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С.,
Кабанова В.А.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Ендиярова М.В. и защитника – адвоката Махониной Е.В.
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ендиярова М.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года, которым
ЕНДИЯРОВ М*** В***,
***,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором от 18 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Ендиярову М.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 16
сентября 2016 года.
В
окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Ендияровым М.В. по приговору
от 18 февраля 2016 года: с 18 февраля по 15 сентября 2016 года.
Постановлено
взыскать с Ендиярова М.В. в пользу П*** Н.И. в возмещение материального ущерба
1000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ендияров М.В. признан
виновным в открытом хищении имущества П*** Н.И., совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ***
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ендияров М.В. оспаривает
приговор, считает его чрезмерно суровым, поскольку причиненный ущерб
возмещен потерпевшему. Просит изменить
приговор, смягчить наказание.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник
поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного
разбирательства суд удостоверился в том, что Ендияров М.В. осознает
последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор,
постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы верно.
При назначении Ендиярову М.В. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о
необходимости назначения Ендиярову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного
закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для
смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы Ендиярова М.В. о возмещении
его матерью материального ущерба потерпевшему после постановления
приговора не расцениваются судебной коллегией как добровольное возмещение
ущерба и не являются основанием для снижения наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2016 года в отношении Ендиярова М*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: