УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №
33-5195/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Гусева А*** Е***,
Гусевой А*** П***, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
Уточненный иск Гусева А.Е., Гусевой А.П. удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»
устранить недостатки, допущенные в процессе строительства в квартире *** дома ***
по ул.*** г.Д***: произвести замену негерметичного лючка с дверкой размером
100*100 мм на герметичную заглушку – конденсатоотвод размером 100 мм; выполнить
герметизацию всех стыков специальным термостойким герметиком, исключающим
проникновение отработанных газов в жилое помещение; произвести замену
настенного флянца с уменьшенным внутренним диаметром на соединении наклонного
участка с отводом от котла к дымовентиляционному каналу диаметром 70 мм на 100
мм раструбного типа; выполнить замену всех отводов наклонных участков диаметром
80 мм на отводы диаметром 100 мм, соответствующих площади поперечного сечения
вертикальных участков дымовентиляционного канала.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу Гусевой А*** П***, Гусева А*** Е*** компенсацию морального
вреда по 5000 руб. каждому, в возмещение расходов на составление уточненного
иска по 500 руб. каждому, а всего по 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части уточненного иска Гусева
А.Е., Гусевой А.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 750
(восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
(триста) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гусева А.Е.,
Гусевой А.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецСтрой», представителя ООО «СпецСтрой» - Верещетиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ООО «СпецСтрой» и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Гусева А.Е., Гусевой А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев А.Е., Гусева А.П. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СпецСтрой», ООО «УК
ЖКХ-Сервис», ООО «УК Базис» об устранении строительных недостатков, взыскании
убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2014 между ними
(участниками долевого строительства) и ООО «СпецСтрой» (застройщиком) был
заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного
по адресу: город Д***, ул. ***, д. ***. По данному договору ответчик передал им
однокомнатную квартиру ***, расположенную в указанном жилом доме. В
приобретенной квартире для её отопления застройщиком установлен котел
индивидуального газового отопления. В процессе эксплуатации газового котла
выяснилось, что при его работе угарный газ поступает в жилое помещение. В связи
с данным обстоятельством они длительное время не имеют возможности проживать в
указанной квартире. Претензия об
устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без ответа.
Истцы просили обязать ООО «СпецСтрой» устранить
недостатки, допущенные в процессе строительства квартиры *** дома *** по ул. ***
в городе Д***, путем проведения мероприятий, определенных судебным экспертом,
взыскать с ООО «СпецСтрой» неустойку в размере 1 292 000 руб., убытки по
оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7962 руб., компенсацию морального
вреда по 50 000 руб. каждому.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусев А.Е.,
Гусева А.П. не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части. В
обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал им в
удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 16 700
руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с
ответчика. Полагают, что размер компенсации морального вреда является
заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме
того, полагают, что судом необоснованно не взыскана в их пользу неустойка.
В апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
строительно-техническая экспертиза была назначена судом в отсутствие представителя ООО «СпецСтрой»,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского
дела. В связи с этим ООО «СпецСтрой» было лишено возможности участвовать в
выборе экспертного учреждения и поставить перед экспертом вопросы, подлежащие
разрешению. По мнению представителя ООО «СпецСтрой», выводы судебной
строительно-технической экспертизы являются противоречивыми и не могли быть
положены в основу решения суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также указывает,
что газовый котел в квартире истцов установлен ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск». Поэтому суд должен был привлечь указанное общество к участию в деле
как специализированную организацию, обслуживающую внутридомовое газовое
оборудование.
Гусев А.Е., Гусева А.П. в возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «СпецСтрой» просят
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором.
Правоотношения,
возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, в
части не урегулированной приведенным выше Федеральным законом, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает
взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного
нарушением его прав, а пункт 6 статьи 13 - взыскание штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из
материалов дела следует, что 08.12.2014 между ООО «СпецСтрой» (застройщик) и
Гусевыми (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома. По условиям договора объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира *** ориентировочной строительной
площадью 38,4 кв.м по адресу: г. Д***, ул. ***, дом ***.
21.03.2015
ООО «СпецСтрой» передало Гусеву А.Е. и Гусевой А.П. указанную квартиру, что
подтверждается актом приема – передачи от 21.03.2015.
Истцы,
обращаясь с иском, ссылались на то, что в процессе эксплуатации жилого
помещения выявились недостатки, выразившиеся в попадании отработанного газа в
квартиру.
В
целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск
экспертиза».
Согласно
заключению ООО «Симбирск экспертиза» №*** от 30.06.2016 причинами
попадания отработанного (угарного) газа
в квартиру *** в доме *** по улице *** в г. Д*** являются: негерметичность
прочистки с дверкой люка, установленной
вместо заглушки – конденсатоотвода на
ДВК, в месте выхода из стены кухни в процессе
строительства; флянец соединения со стеной, закрепленный на
саморезах, негерметичный с уменьшенным внутренним диаметром на соединении отвода от
котла к ДВК с 100 мм до 70 мм, которое
создает дополнительное сопротивление при выходе отработанного газа из котла.
Нарушения
допущены в процессе строительства.
При
этом экспертом указан перечень мероприятий для устранения названных
недостатков.
С учетом того, что указанные недостатки квартиры образовались по вине
ответчика ООО «СпецСтрой», суд обоснованно возложил на него обязанность
провести ремонтно-восстановительные работы по
их устранению.
Доводы, приведенные ООО «СпецСтрой» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья
79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
решение вопросов о качестве переданной истцам квартиры требовало специальных
познаний в области строительства, судом по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Симбирск-экспертиза».
Представленное
суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом,
имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в
обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Так,
из исследовательской части экспертного заключения следует, что при включении
газового котла в квартире истцов наблюдается поступление отработанных газов в
помещение кухни из щелей не герметичной дверки канала (прочистки)
конденсатоотводчика. Более того, экспертом отмечено, что отработанные газы
содержат продукты горения, в том числе угарный газ, который проникает в
помещение по причине обратного выброса
из дымохода.
Для
выяснения причин поступления отработанных газов в помещение кухни экспертом
были проверены следующие параметры: нормативы установки бытовых газовых котлов;
площадь помещения под установку котла, расположение входной двери, освещенность
помещения, высота потолка, контур заземеления, сечение дымохода.
При
этом экспертом указано, что все соединения на дымоходах рекомендуется выполнить
по технологии, которая исключает их разгерметизацию в процессе эксплуатации и
попадание отработанных газов в жилое помещение.
Оснований
не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имелось,
выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным
лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта,
либо ставящих их под сомнение, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции ответчиком не представлено.
Судебная
экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит
ссылки на научную литературу.
Выводы
эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения
со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации,
поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической
оценке данное заключение.
То
обстоятельство, что указанная экспертиза назначена судом в отсутствие
представителя ответчика, основанием для отмены решения суда в этой части не
является.
В
силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений
Не
признавая обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком
доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, как в части факта наличия
указанных недостатков, так и их объема,
в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в
суд апелляционной инстанции.
В
связи с чем оснований для назначения дополнительной строительно- технической экспертизы по
данному делу не имеется, поскольку само по себе несогласие ответчика с этим
заключением основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не
является.
При
таких обстоятельствах выводы суда в части обязания ООО «СпецСтрой» по
устранению недостатков, допущенных ответчиком в процессе строительства
многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***, путем проведения
мероприятий, определенных судебным экспертом, являются обоснованными.
Принимая
во внимание, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с
недостатками, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», статьи 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о нарушении
ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, взыскав в их пользу в счет
компенсации морального вреда по 5000 руб.
Вместе
с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом
первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, является заниженным и не
отвечает требованиям разумности и справедливости.
При
этом суду надлежало иметь в виду, что поскольку ответчик не исполнил должным
образом свое обязательство по договору, при этом предметом обязательства
является столь значимый объект как квартира, истцам пришлось на длительное
время изменить свои планы, сдвигать сроки ремонта и начала пользования
квартирой. Более того, следовало принять во внимание, что пользование таким
жилым помещением является небезопасным для жизни и здоровья истцов, тем самым последние испытывают
нравственные страдания. В данном случае установлению подлежит лишь размер
компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей
151,1101 ГК РФ.
По
смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Однако
суд первой инстанции, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, не
принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело к взысканию
необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда, по указанным выше
основаниям.
Принимая
во внимание приведенные обстоятельства, перенесенные Гусевыми нравственные
страдания в связи с передачей им квартиры ненадлежащего качества,
руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда - 5000 рублей, является
излишне заниженным, и с учетом доводов апелляционной жалобы, считает
необходимым решение суда в этой части отменить, увеличив размер компенсации
морального вреда до 30 000 рублей в пользу каждого истца.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из
заявления Гусева А.Е. от 19.11.2015
следует, что он обращался к застройщику с письменным заявлением о наличии в
квартире недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного
договором пользования.
Указанные
выше недостатки в квартире истцов ответчиком не были устранены, они не
устранены и процессе рассмотрения дела.
При
таких обстоятельствах с ООО «СпецСтрой» надлежит взыскать в пользу Гусева А.Е.
и Гусевой А.П. штраф по 15 000 руб.
Кроме
того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В
силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С
учетом того, что исковые требования истцов об обязании ООО «СпецСтрой» устранения недостатков, допущенных ответчиком
в процессе строительства жилого помещения, удовлетворены в полном объеме,
расходы, понесенные истцами по составлению иска в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению
ответчиком. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела
квитанциями.
При
таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении
суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Гусева
А*** Е***, Гусевой А*** П*** о взыскании
судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу Гусева А*** Е***,
Гусевой А*** П*** расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по
5000 рублей в пользу каждого, за составление искового заявления - 2000 рублей,
по 1000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу Гусева А*** Е***,
Гусевой А*** П*** компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу
каждого.
Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу Гусева А*** Е***,
Гусевой А*** П*** штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: