Дело № 4А - 359/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Мигулькина
О.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении
на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года,
вынесенное в отношении администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Теренгульского
района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, исполнявшего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области, от 29 июня 2016 года администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10
000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области через своего защитника обжаловала его в районный
суд.
Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник
ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Мигулькин О.Н. (должностное лицо,
направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье)
не соглашается с вынесенным по делу решением судьи Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года, просит его отменить.
В своей жалобе Мигулькин О.Н. не соглашается с выводами судьи районного
суда об отсутствии в действиях администрации МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В возражении на жалобу
Назаров А.В., защищающий интересы администрации МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, не соглашаясь с доводами жалобы начальника ОГИБДД МО МВД
России «Сенгилеевский» Мигулькина О.Н., считает решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года законным и
обоснованным.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в
установленный срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к административной
ответственности явилось неисполнение предписания от 17 мая 2016 года об
устранении образовавшихся повреждений дорожного покрытия в срок до 28 мая 2016
года, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности по данному делу истек 29 августа 2016 года.
Исходя из
положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных
сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того,
согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение
решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе начальником ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский»
Мигулькиным О.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном
правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о привлечении
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к административной
ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в
отношении администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области прекращено
вступившим в законную силу решением судьи Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25 августа 2016 года, а срок давности привлечения
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к административной
ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность
правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях
(бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины
лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по
жалобе должностного лица, направившего административный материал на
рассмотрение судье), утрачена.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, основания для отмены решения судьи Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2016 года, вынесенное в отношении администрации МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Мигулькина О.Н. (должностное
лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение
судье) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина