Дело №  4А - 360/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Гатамова Я*** Г*** на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гатамова Я*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15  КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Гатамов Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, индивидуальный предприниматель Гатамов Я.Г. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 01 сентября 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Гатамов Я.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Также просит учесть, что ранее он (ИП Гатамов Я.Г.) к административной ответственности не привлекался. Указывает, что не смог своевременно уведомить миграционную службу о прекращении трудового договора с иностранной гражданкой из-за того, что вынужден был уехать в республику Азербайджан на похороны родственника.

Просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменив назначенный вид наказания на предупреждение.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ  неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель Гатамов Я.Г. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) 01 марта 2016 года трудового договора с гражданкой А*** О*** Г.Ф. в предусмотренный законом трехдневный срок.

По данному факту старшим инспектором ОИК УФМС России по Ульяновской области 23 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гатамова Я.Г.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Гатамовым Я.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а также объяснениями самого Гатамова Я.Г., который не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию своих действий.

С учетом изложенного вывод о виновности индивидуального предпринимателя Гатамова Я.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 04 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Гатамов Я.Г.  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В этой связи судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ или признания данного правонарушения малозначительным.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю Гатамову Я.Г. административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что индивидуальный предприниматель Гатамов Я.Г. не смог своевременно уведомить миграционную службу о прекращении трудового договора с иностранной гражданкой из-за того, что вынужден был уехать в республику Азербайджан на похороны родственника, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Гатамова Я*** Г*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15  КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гатамова Я*** Г*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина