Дело № 4А - 358/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Прокудина Д*** С***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2016 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2016 года по делу в
отношении Прокудина Д*** С*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 июля 2016 года Прокудин Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Прокудин Д.С.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Прокудин Д.С. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения он (Прокудин Д.С.) не совершал. По мнению автора жалобы, в
материалах дела об административном правонарушении нет достоверных
доказательств его вины в совершении
правонарушения.
Указывает, что
транспортное средство под его (Прокудина Д.С.) управлением не выезжало на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Просит учесть, что
он (Прокудин Д.С.) совершил маневр разворота налево в пределах перекрестка, на
котором какие-либо запрещающие знаки совершения данного маневра отсутствовали,
отсутствовала и разметка, запрещающая совершать маневр по указанной траектории.
За пределами перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, не выезжал.
Ссылается также на
неизвещение его о слушании дела в мировом суде.
Кроме того, при
назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что он (Прокудин Д.С.)
работает водителем, и лишение его права управления транспортными средствами
лишает семью его единственного заработка.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с
требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот
должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих
частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п.
9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года), если
поворот осуществляется в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, когда при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на
стороне встречного движения, указанные действия образует объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
При рассмотрении
дела установлено, что 28 июня 2016 в 10 часов 55 минут Прокудин Д.С., управляя
автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер ***, следуя по проспекту Н*** г.
Ульяновска в районе дома № ***, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении
маневра разворота выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на
стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом,
Прокудин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
Прокудиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом
об административном правонарушении от 28 июня 2016 года (л.д. 3), письменными
объяснениями Прокудина Д.С. (л.д. 4),
схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2016 года
(л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по
Ульяновской области Д*** Д.Н. (л.д. 6) и административной практикой на водителя
Прокудина Д.С. (л.д. 7-14), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью
правонарушения (л.д. 43).
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокудина Д.С.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
При назначении
наказания мировой судья учел данные о личности Прокудина Д.С., а также характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения и неоднократное привлечение ранее к
административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Таким образом, назначенное Прокудину Д.С.
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к
нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным
ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Доводы жалобы о том,
что Прокудин Д.С. совершил маневр разворота по кратчайшей траектории (малому
радиусу), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ
не может быть квалифицирующим признаком состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут
удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым обстоятельством
является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если
такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.
Из диспозиции ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ следует, что противоправным и наказуемым признается любой
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он
запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не
установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в
действиях водителя признаков объективной стороны состава данного
административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство
располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской
Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», согласно пункту 8 которого по ч. 4 ст.12.15
КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного
движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в
случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет
повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного
движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных
средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Как усматривается из
рапорта инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Ульяновской
области Д*** Д.Н. и схемы места совершения административного правонарушения от
28 июня 2016 года, отображающей траекторию движения автомобиля Прокудина Д.С.,
являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, Прокудин
Д.С., совершая маневр разворота на перекрестке, образованном двойным пересечением
проезжих частей проспекта Н*** и проезжей частью ул.У***, выехал за пределы
первого пересечения проезжих частей в месте, предназначенном для встречного
движения по ул. У*** по отношению к движению автомобиля Прокудина Д.С., и двигался
во встречном ему направлении до второго пересечения проезжих частей на
указанном перекрестке.
Следует также
учесть, что Прокудин Д.С., будучи ознакомленным со схемой места совершения
административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно
правильности внесенных в нее сведений не сделал, подписал схему без каких-либо
возражений к ее содержанию.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела установлено, что Прокудин Д.С. выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, в связи с
чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом не имеет
правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности
Прокудина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает
правила осуществления поворота, а не разворота. При этом необходимо иметь в
виду, что маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно
нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на
противоположное.
Таким образом, при
совершении разворота Прокудину Д.С. надлежало осуществлять движение с
соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ.
Доводы жалобы
Прокудина Д.С. о том, что он не был извещен о слушании дела мировым судьей,
следует признать несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела отчета об
отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 19)
усматривается, что вручить почтовое отправление Прокудину Д.С. по указанному им
адресу не удалось, и по истечении срока хранения почтовое отправление
возвращено отправителю.
В соответствии с
разъяснениями, которые даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что
лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения
почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с
отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых
условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31
августа 2005 года N 343.
При изложенных выше
обстоятельствах следует прийти к выводу о надлежащем извещении Прокудина Д.С. о
слушании дела мировым судьей.
Иные доводы жалобы
Прокудина Д.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными
инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых
сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прокудина Д.С., не
усматривается.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 21 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26 августа 2016 года по делу в отношении Прокудина Д*** С*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Прокудина Д*** С*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов