УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                  Дело № 22-2486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 14 ноября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Баринова Д.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Давыдова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  06 октября 2016 года, которым

ДАВЫДОВУ Д*** Ш***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Баринова Д.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Давыдов Д.Ш. не согласен с постановлением по следующим основаниям.

При принятии решения судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 17 ноября 2015 года.

Так, все ранее наложенные на него взыскания были сняты, а в июне 2016 года получил очередное поощрение. Кроме того утверждает, что на него было наложено семь взысканий, а не восемь, как это указано в постановлении. Более того, решение суда носило формальный характер. Так, он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, но как видно из описательно-мотивировочной части постановления, представитель исправительного учреждения его ходатайство не поддержал, но вёл речь об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного Давыдов Д.Ш. просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Давыдова Д.Ш. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Баринов Д.А. поддержал доводы жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений прокурора и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 26 января 2012 года Давыдов Д.Ш. был осужден по пункту «б» части третьей статьи 163  УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 02 марта 2011 года; окончание срока – 01 марта 2018 года.

Адвокат Баринов Д.А., выступая в защиту интересов осужденного Давыдова Д.Ш., обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, имевшиеся взыскания сняты и погашены, а причинённый преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Кроме этого Давыдов Д.Ш. имеет семью и постоянное место жительства.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осуждённый характеризуется следующим образом.

По прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  19 апреля 2012 года. В настоящее время не трудоустроен. За все время отбывания наказания осужденный допустил восемь нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор за грубые нарушения. Распорядок дня исправительного учреждения соблюдает не всегда. В общении с персоналом учреждения не вежлив. В работах по благоустройству территории учреждения участия не принимает.

Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности.

Однако, проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный не проявлял искреннее стремление к исправлению. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов его личного дела, которым была дана объективная оценка. Об объективности оценки личности осуждённого и справедливости принятого решения по настоящему материалу свидетельствует также и предыдущее судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Что касается мнения о нецелесообразности замены наказания, высказанного в судебном заседании представителем исправительного учреждения, то оно основано на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания. Оно полностью согласуется с заключением, изложенным в характеристике, подписанной рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в том числе и непосредственно осуществляющими контроль за поведением осужденного и проводящими с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и ресоциализацию.

Утверждение осужденного о том, что суд не мог учитывать погашенные взыскания, несостоятельно. В настоящее время наложенные на осуждённого взыскания действительно сняты и погашены в установленный законом срок. Однако, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитываются все сведения о личности осуждённого и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Довод осуждённого о неправильном указании в постановлении суда о наличии восьми нарушений не соответствует действительности. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения данным на осуждённого налагалось восемь взысканий на нарушения правил отбывания наказания (л.д.13). Ссылку осуждённого на постановление суда, вынесенное ранее другим составом суда по другому предмету судебного разбирательства, нельзя признать убедительной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения.

Ошибочное указание позиции представителя администрации исправительного учреждения относительно условно-досрочного освобождения, а не замены оставшейся не отбытой части наказания, само по себе не повлияло на существо принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения в лице её представителя высказалась против удовлетворения ходатайства представителя осуждённого.

Доводы о несоответствии постановления суда разъяснениям вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны. При принятии данного решения судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения. В соответствии с требованиями части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации суд учёл поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

С учётом изложенного, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения, с учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, суд принял правильное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года в отношении ДАВЫДОВА Д*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья