УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 33-5490/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 15 ноября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 г., по которому с учетом определения того же суда от 20 сентября 2016 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования Семочкиной О*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Семочкиной О*** Ю*** неустойку в размере 366 063 руб. 61 коп., моральный вред в размере 3000руб., штраф в размере 182 654 руб. 40 коп.

В  удовлетворении остальной  части  иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в   размере  7123 руб. 09 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Семочкиной О.Ю. – Ломакина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Семочкина О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 февраля 2014 г. ею с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ***, по условиям которого ООО «КапиталИнвест», выступающее по сделке застройщиком, обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***, и, после завершения строительства, передать в собственность ей (истице) однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31,2 кв.м. Квартира должна была быть передана в собственность не позднее 01 марта 2015 г.

Во исполнение данного соглашения ею (дольщиком) была своевременно и в полном объеме оплачена оговоренная стоимость - 1 078 300 руб.

Несмотря на вышеприведенные условия договора, ответчик до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства (квартиру) ей не передал.

Направленная ответчику претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на существенное нарушение ее прав, истца просила взыскать с ответчика за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01 марта 2015 г. по 23 июня 2016 г. неустойку, компенсацию морального вреда - 100 000руб. и штраф.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер взысканных сумм.

По мнению автора жалобы, решение суда в обжалуемой части противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. Суд, в нарушение требований действующего законодательства не уменьшил размер неустойки и штрафа по правилам 333 ГК РФ.

При этом суд не учел такие юридически значимые обстоятельства, как продление сроков строительства в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможностью строительства дома в зимнее время, в том числе и путем организации строительства в две смены, попытки застройщика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отсутствие у истца убытков, соразмерных заявленной неустойке.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд не удовлетворил ходатайство о переносе слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21 февраля 2014 г. между ООО «КапиталИнвест» и истицей Семочкиной О.Ю. был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. А*** дом *** в г. Ульяновска.

Стороны согласовали предмет договора долевого участия, порядок и объем привлечения денежных средств Семочкиной О.Ю. (дольщика) к финансированию строительства многоквартирного жилого дома - однокомнатной квартиры №*** на 8 этаже, блок секция 6, подъезд 1, общей проектной площадью с учетом 1/2 площади балкона – 31,2 кв. м, стоимостью 1 078 300 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «КапиталИнвест» (застройщик) принял на себя обязательства передать дольщику квартиру 01 марта 2015 г. 

Оплату стоимости квартиры по договору истица произвела в полном объеме.

Как было объективно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства до настоящего времени не передан истице, соглашение между сторонами об изменении договора, в том числе об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не было заключено.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взыскать предусмотренную вышеуказанным законом неустойку.

В соответствии со ст. 6 вышеприведенного Федерального закона N 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункты 69, 71, 73, 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено по делу, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не было подано заявление о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истицы по делу не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не влекут снижение установленной законом неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные выплаты направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы относительно иной судебной практики по аналогичной категории дел не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение принято с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела на основании собранных в рамках этого дела доказательств.

Нарушений процессуального закона, в том числе и процессуальных прав ответчика, которые в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, судебная коллегия

 

определила :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2016 г., с учетом определения того же суда от 20 сентября 2016 г.  об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: