УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-4974/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Екатеренчук Т*** П***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Екатеренчук Т*** П*** к садоводческому некоммерческому
товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о порядке пользования
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях,
предложенных истцом, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с
Екатеренчук Т*** П*** в пользу
садоводческого некоммерческому товариществу «Дружба» расходы, связанные
с оказанием услуг представителя в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Екатеринчук Т.П., ее представителя
Ханбиковой Д.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СНТ
«Дружба» Веретенникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Екатеренчук Т.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ
«Дружба» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных ею
условиях.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
земельный участок, находящийся в границах СНТ «Дружба», членом которого она не
является.
21.02.2016 было
проведено общее собрание СНТ «Дружба», на котором принято решение о размере
членских взносов для должников за 2013-2015 годы из расчета 1000 руб. за одну
сотку. Считает данное решение незаконным и противоречащим статье 8 Федерального
закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях». В силу указанного закона между ней и СНТ «Дружба»
должен быть заключен в простой письменной форме договор о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Однако ответчик уклоняется от
заключения договора, в одностороннем
порядке определяет размер платы за пользование имуществом СНТ для лиц, ведущих
садоводство в индивидуальном порядке.
Просила обязать СНТ
«Дружба» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и
другим имуществом товарищества на условиях, изложенных в проекте договора,
являющегося приложением к исковому заявлению, взыскать с ответчика судебные
расходы в размере 6578 руб.64 коп., из которых: 4000 руб. - оплата услуг
представителя, 1952 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 326 руб. 44 коп. -
почтовые расходы, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Екатеренчук Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Неправомерным
является вывод суда о том, что на гражданина, ведущего садоводство в
индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора
за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества объединения по
требованию садоводческого объединения, поскольку в силу норм действующего
законодательства стороны договора обладают равными правами. Полагает, что
размер платы за пользование общим имуществом СНТ должен определяться
дифференцировано на условиях письменного договора и только в отношении того
имущества, которым пользуется гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном
порядке.
Не согласна с выводом
суда о том, что определение условий договора о пользовании объектами
инфраструктуры и определение размера платы за пользование таким имуществом
относится к компетенции общего собрания членов СНТ, поскольку в данном случае
нарушается баланс индивидуальных и коллективных интересов при ведении
садоводства. К компетенции общего собрания отнесено установление размеров целевых
фондов и взносов. Однако собранием уполномоченных СНТ «Дружба» от 21.02.2016
принято решение о внесении платы, включающей не только целевые взносы, но и
членские, вступительные взносы, от которых она освобождена в силу закона,
земельный налог, оплачиваемый ею в индивидуальном порядке, расходы по оплате
услуг за пользование дорогами, которые предоставлены органом местного
самоуправления в безвозмездное пользование. При этом указанным собранием не
принималось решений относительно взносов, подлежащих уплате лицами, ведущими
садоводство в индивидуальном порядке.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы СНТ «Дружба» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истица
Екатеренчук Т.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный на
территории СНТ «Дружба». Однако с заявлением о приеме в члены СНТ она не
обращалась, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании
за плату объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Дружба» при осуществлении
деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества с ней не
заключался. С 2007 года Екатеренчук Т.П. никаких платежей за пользование общим
имуществом СНТ «Дружба» не вносит.
Решением собрания членов (уполномоченных) СНТ
«Дружба» от 14.04.2013 было постановлено установить оплату для лиц, вышедших из
членов товарищества, в размере 100 % всех видов взносов членов СНТ.
21.02.2016
проведено общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Дружба», на котором
принято решение о размере членских взносов на 2016 год. Для лиц,
уплативших взнос до 01.05.2016, установлена
льгота - 500 руб. за сотку. В случае оплаты взноса с 01.05.2016 по
01.07.2016 его размер составляет 700 руб. за сотку, а с 01.07.2016 - по 1000
руб. за сотку. Кроме того, установлен размер платы для должников за 2013-2015 годы
- 1000 руб. за одну сотку.
Решением мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18.04.2016 в пользу СНТ
«Дружба» с Екатеренчук Т.П. взыскана задолженность по обязательным платежам за
2013 - 2015 год, которая определена в соответствии с вышеуказанным решением
собрания уполномоченных СНТ «Дружба».
Данное решение вступило в законную силу и фактически
послужило основанием для обращения Екатеренчук Т.П. в суд с настоящим иском. В
обоснование заявленных требований истица указывает на незаконность установления
платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на основании
решения уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 21.02.2016.
Проверив доводы истицы, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
Статьей 8
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность ведения
садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 2
данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях
договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке,
определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
Неплатежи за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются
в судебном порядке.
Граждане, ведущие
садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на
территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания
его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для
граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в
индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение
(создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование
указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии со статьей 1
вышеуказанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ имущество общего
пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное
для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого
объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении,
электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и
иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы,
котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора,
противопожарные сооружения и тому подобное).
Принятие решений о
формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и
развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов
и соответствующих взносов, установление
размера пеней за несвоевременную уплату взносов в силу подпунктов
10, 11 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к
исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого,
огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания
уполномоченных).
Эти же полномочия
отнесены к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ
«Дружба» (ст. 12 Устава).
Решением
собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 21.02.2016, принятым с учетом
вышеприведенного решения уполномоченных СНТ от 14.04.2013, определены размеры
обязательных платежей, связанных с использованием инфраструктуры и общего
имущества СНТ «Дружба», безотносительно к членству в данном товариществе.
Обязательные платежи установлены в одинаковом размере для всех собственников
земельных участков, расположенных с пределах границ СНТ «Дружба», и зависят
исключительно от площади земельного участка, а также сроков внесения платежей,
направленных на стимулирование к добросовестному исполнению установленных
обязанностей.
Исходя из
вышеприведенных положений закона в их системной связи установление размеров
платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к
компетенции общего собрания членов (уполномоченных) СНТ и не связывается с
членством в товариществе. В связи с чем расходы на содержание имущества общего
пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для
граждан, ведущих садоводство индивидуально.
Отсутствие договора
между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами
инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает
собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования
некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим
объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при
отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке
и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих
граждан.
В определении от 19.11.2015 N 2597-О Конституционный Суд
РФ указал, что в соответствии с абзацем
третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об
отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены
индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный
характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для
членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11
пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), сами по себе
прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего
пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор
о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным
имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из
принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123,
часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод
не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического
лица.
Обоснованность размера платы, начисленной Екатеренчук Т.П.
за пользование имуществом СНТ «Дружба» в
период 2013 – 2015 года, являлась предметом рассмотрения мирового судьи при
вынесении вышеуказанного решения от 18.04.2016.
Оценив представленные сторонами доказательства по
настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Екатеренчук
Т.П. о понуждении ответчика к заключению договоров пользования объектами
инфраструктуры в предложенной ими редакции.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание
положения статьи 8
Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, предусматривающей право
граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать в суд решения
правления либо общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договоров о
пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
такого объединения, заключение таких договоров является обязательным для обеих
сторон.
В силу пункта 1
статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом
или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),
заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне
извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных
условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со
дня получения оферты.
Таким образом,
условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ
согласовываются сторонами договора, а при недостижении согласия – с учетом
требований статей 445, 446 ГК РФ.
Согласно статье 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Ответ о согласии
заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является
акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой
офертой (статья 443 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 Екатеренчук
Т.П. направила председателю СНТ «Дружба»
заявление о заключении договора, указав, что она не пользуется электроэнергией
и водоснабжением (л.д. 7). При этом данное заявление не содержало конкретных
условий оферты. До обращения в суд с настоящим иском Екатеренчук Т.П. не
предоставляла ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры
и другим имуществом общего пользования товарищества, являющий предметом иска, о
чем свидетельствует содержание письма истицы от 07.07.2016 (л.д. 37).
В свою очередь, СНТ «Дружба» несет расходы на содержание
общего имущества товарищества и предложило заключить договор о пользовании
объектами инфраструкты и другим имуществом СНТ на условиях внесения платежей,
установленных решением собрания уполномоченных от 21.02.2016. Уведомление об
этом было направлено Екатеренчук Т.П. 27.06.2016 (л.д. 79).
В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель
СНТ «Дружба» Веретенников В.А. подтвердил намерение СНТ заключить договор о
пользовании общим имуществом СНТ «Дружба» с лицами, ведущим садоводство в
индивидуальном порядке, указав, что условия договора будут определены решением
собрания членов (уполномоченных) СНТ.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что СНТ «Дружба» уклоняется от заключения договора и
имеются основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях,
предложенных истицей.
Статьей 445 ГК РФ
установлен порядок, в соответствии с
которым стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,
на рассмотрение суда. Однако материалы дела не содержат доказательств того,
что истица обращалась в СНТ «Дружба» с предложениями
рассмотреть проект договора, являющийся предметом настоящего дела.
Соответственно, ответчик не реализовал предусмотренное законом право представить
протокол разногласий. Требований о разрешении каких-либо конкретных разногласий
при заключении договора не заявлено.
При этом доводы истицы фактически сводятся к несогласию с
размером платежей, установленных решением собрания уполномоченных СНТ «Дружба»,
и объемом своих обязательств по отношению к общему имуществу товарищества.
Согласно представленному проекту договора, его предметом является возмездное
пользование лишь частью имущества общего пользования СНТ (дороги, уличное
освещение, общие ворота, калитки, помещение правления, общий забор, контейнеры
для сбора мусора).
Однако из изложенных
выше норм права следует, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально,
помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество)
возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества
СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНТ относится и оплата
труда лиц, работающих в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым
договорам, гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и
обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы
непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества
СНТ.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что представленный истицей проект договора о порядке
пользования объектами инфраструктуры указанных расходов не предусматриваюет,
что не соответствует закону и с чем не согласен ответчик, при том, что
определение условий такого договора и определение размера платы за пользование
объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов
садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истицы о
возложении на СНТ обязанности по заключению с ней договора в предлагаемой ею
редакции не имелось.
Применительно к
вышеизложенным обстоятельствам дела суд, с учетом положений статьи 445
ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
статей 330 ГПК РФ, которые влекут отмену судебного постановления.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеренчук Т*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: