УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-2485/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                14 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Фролова М.А., 

защитника Кириллова С.П.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Миронова В.Н. и его защитника Кириллова С.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, которым

 

МИРОНОВУ В*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2008 года, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года, Миронов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области обратился осужденный Миронов В.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Аргументируя свою жалобу, указывает, что он возмещает вред, сумма которого определена приговором суда, исходя из размера получаемой заработной платы. При этом часть денежных средств, остающихся после удержания по исполнительным листам, он направляет своей семье. Примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Защитник Кириллов С.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Миронова В.Н., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Миронов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, относится к труду добросовестно, в общении с сотрудниками колонии вежлив, тактичен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда. Вину в содеянном преступлении признает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утратил, соблюдает режим содержания. За период отбывания наказания 25 раз применялись меры поощрения, взысканий не имеет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной направленности в поведении Миронова В.Н. и о достижении целей наказания. При переводе Миронова В.Н. из %!СИЗО* УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ %!ИК*** УФСИН России по Ульяновской области последнему необходимо было привыкнуть к новым условиям содержания, в связи с чем до февраля 2009 года поощрений не имелось. Выводы суда об отношении осужденного к возмещению ущерба не соответствуют материалам дела, так как не выяснялись вопросы о реальной возможности погасить ущерб в большем размере, чем фактическая сумма, направленная на возмещение вреда. 

С учетом изложенного, Кириллов С.П. просит обжалуемое постановление отменить, а ходатайство Миронова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П., не  соглашаясь с их доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Миронова В.Н.             

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Миронова В.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учитывались поведение осужденного Миронова В.Н. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения об отсутствии взысканий, о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в общественных работах, а также в мероприятиях психологической корректировки личности, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения, как правильно указал суд, указывают о процессе формирования у Миронова В.Н. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осужденного Миронова В.Н. к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному Миронову В.Н. заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как добровольное возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в период с января 2014 года по август 2016 года, имело место быть только в апреле 2014 года.

Объективных причин, препятствующих осужденному Миронову В.Н., добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в отношении Миронова В.Н.  достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным и основан на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Миронова В.Н.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года в отношении Миронова В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.