УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                   Дело №22-2481/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           14 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Губина А*** Г*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, которым    

ГУБИНУ А*** Г***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года Губин А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области обратился    осужденный Губин А.Г. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.Г., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при  принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание следующие документы и сведения: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание; об отсутствии у него  поощрений за период с мая 2013 года по май 2016 года; о постановке на профилактический учет как лица, склонного к  посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Вместе с тем суд не учел его примерное поведение за период отбывания наказания, количество примененных к нему мер поощрения, активное участие в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучение в профессиональном училище и получение специальности, факт трудоустройства и отношение к труду, вежливое обращение с представителями администрации исправительного учреждения, поддержание социальных  связей  с родственниками, полное раскаяние в совершенном преступлении.    

С учетом изложенного, осужденный Губин А.Г. просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П., не  соглашаясь с ее доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Губина А.Г.            

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в судебном заседании исследовал представленные материалы в отношении осужденного                 Губина А.Г. за весь период отбывания наказания в полном объеме, установил на основании данных материалов обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и дал им надлежащую оценку. 

 

В частности, судом принято во внимание то, что осужденный Губин А.Г. в настоящее время характеризуется, в целом, положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, участвует в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социальные связи с родственниками поддерживает.

Наряду с указанным выше, судом учтен период времени, в течение которого Губину А.Г. применялись меры поощрения, его характеристика, предоставленная исправительным учреждением, где указано, что в своем поведении последний бывает демонстративен, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение исправительного учреждения о нецелесообразности заменять осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Совокупность приведенных выше сведений привела суд к обоснованному выводу о том, что Губин А.Г. за период отбывания наказания не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного Губина А.Г., судом дана оценка всей совокупности представленных материалов и сведений, в том  числе и сведений указанных в самой жалобе.

Поведение осужденного Губина А.Г., оценка которому дана судом за весь период отбывания наказания и с учетом всех исследованных сведений, не свидетельствует о том, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

 

Только фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Губина А.Г.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в отношении Губина А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов