УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2479/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., осужденного Чернышева А.А.,
при секретаре
Постановговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Чернышева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2016 года, которым
ЧЕРНЫШЕВУ А*** А***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Чернышев А.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что он
отбыл ¾ части срока наказания, к труду и учебе относится добросовестно,
в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Обращает внимание, что он
предпринимал должные меры для того чтобы получить исполнительные листы для
оплаты причиненного вреда потерпевшим. Кроме этого в его личном деле имеются
копии писем с извинениями перед потерпевшими. В случае его освобождения обещает
вести правильный образ жизни, работать, продолжить обучение и помогать своим родным
материально, поскольку они нуждаются в его помощи. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернышева
А.А. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного
Чернышева А.А. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы
осужденного, полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2013 Чернышев А.А. был
осужден по п. «а» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.159 (5 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода),
п. «а» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, в соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 9
месяцев.
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.05.2014
он же осужден ( с учетом
апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 09.07.2014) по ч.
3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2
ст.166, п.«а, г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст.161, п. «б»
ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.а. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.159, в
соответствии ч.3 ст.69, ст.71, ч. 5 ст.74,
ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Постановлением врио начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по
Нижегородской области от
29.05.2015 осужденный Чернышев А.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима.
Начало срока – 11.03.2015. Конец срока – 10.09.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Чернышев А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Чернышев А.А. имеет 17
поощрений за активное участие в жизни колонии, за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду и другое, вместе с тем он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания
наказания, за что на него были наложены выговоры, в настоящее время данные
взыскания сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято
14.01.2015. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
сделал вывод о том, что осужденный Чернышев А.А. своим нестабильным поведением
пока еще не доказал своего исправления и его поведение нельзя считать
положительным, а потому на данный период не имеется оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства Чернышева А.А.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом отсутствуют
основания для отмены или изменения постановления суда по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2016 года в отношении осужденного Чернышева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус