УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-2393/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Чеховой  А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе       осужденного Иванова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, которым

 

ИВАНОВУ А*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом были учтены сведения, указанные в характеристике от администрации исправительного учреждения, а именно об  имеющихся нарушениях порядка отбывания наказания, однако администрация учреждения за данные нарушения взыскания не накладывала. Таким образом, он не имеет взысканий и им было получено 12 поощрений. Кроме этого суду не были представлены материалы, что он каждый день работает на промышленной зоне учреждения – дворником, что указывает на то, что он активно участвует в благоустройстве территории учреждения, за что и получал поощрения. Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что он отказывался от работы с психологами, так как администрация исправительного учреждения его не вызывала и до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имелась только положительная характеристика. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной       жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года Иванов А.Н. был осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.244 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.01.2011. Конец срока – 14.04.2019.

Осужденный Иванов А.Н. обратился в Ульяновский районный суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Иванова А.Н.

Как следует из представленных материалов, осужденный Иванов А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, взысканий не имеет. Вместе с тем судом так же  было учтено, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения, имеются сведения о случаях нарушения осужденным порядка отбывания наказания (взыскания за которые не налагались), а также о случаях отказа от работы с психологами, о недостаточно активном участии осужденного в общественной жизни отряда и колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений о том, что Иванов А.Н. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в отношении осужденного Иванова А*** Н***   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус