УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 12-245/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 ноября
2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Леонтьевой С*** А*** на
постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
05.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину ООО «УАЗ»
было вменено допущенное по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 92, нарушение
п.5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: на рабочем
месте слесаря механосборочных работ Л*** Н.А. эквивалентный уровень шума выше
ПДУ на 5-11 дБА (85-91 дБА
при ПДУ 80 дБА); нарушение ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК
вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно: на рабочем месте рихтовщика
С*** Е.А. содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% выше
ПДК до 1,3 раза (7,5-8,0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3); на рабочем месте моляра К***
Н.Ш. содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% выше ПДК
до 1,5 раза (8,0-9,0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3).
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. не
соглашается с постановлением судьи, указывает на необходимость исключения из
объема обвинения нарушения ГН 2.2.5.1313-03 на рабочем месте рихтовщика
Степанова Е.А.
Отмечает, что результаты исследований указаны с погрешностями, с учетом
которых фактические значения не более ПДК, поэтому в данной части состав
вмененного деяния отсутствует.
Ссылается, что нормативно вопрос учета погрешностей при исследовании
воздуха рабочей зоны не регламентирован, в связи с чем оценка результатов
исследования воздуха зависит от субъективного мнения конкретного специалиста.
Подробно позиция
защитника Леонтьевой С.А. изложена в жалобе
и поддержана защитником юридического лица Равоткиным
В.Е. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю постановление суда подлежащим отмене.
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных
помещений, зданий, сооружений.
Рассмотрев дело по
ст.6.4 КоАП РФ, судья сделал вывод о виновности ООО
«УАЗ» в совершении вмененных нарушений, однако он не учел следующее.
Согласно протоколу
лабораторных испытаний № *** от 19.05.2016 содержание кремния диоксида на
рабочем месте рихтовщика С*** Е.А. выше ПДК в 1,3 раза, поскольку при норме ПДК
6,0 мг/м³ в трех пробах данная величина составляет: 8±2 мг/м³, 8±2
мг/м³, 7,5±1,9 мг/м³, соответственно.
Оценивая данные
величины, судья районного суда сослался на показания специалиста ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» *** Т.М., согласно которым
указанная погрешность - это метрологическая величина. При определении результата лабораторных испытаний должно браться
абсолютное значение определенной величины без учета погрешности и сравниваться
с установленным максимальным значением в соответствии с гигиеническими
нормативами. При этом суд указал, что показания *** Т.М. основаны на положениях
действующих нормативно-правовых актов.
В то же время,
согласно Р 2.2.2006-05. 2.2 «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса», методы и аппаратура, используемые
для определения концентраций вредных веществ, должны отвечать установленным
нормативным требованиям. Они должны обеспечивать определение концентрации
вещества на уровне 0,5 ПДК с относительной стандартной погрешностью, не
превышающей 40% при 95% доверительной вероятности. Относительная стандартная
ошибка определения концентрации вещества на уровне ПДК не должна превышать 25%
(п.1.10)
Исходя из требований
п.п.5.3 ГОСТ 12.1.005-88, методики и средства должны обеспечивать избирательное
измерение концентрации вредного вещества в присутствии сопутствующих
компонентов на уровне <= 0,5 ПДК.
При этом, согласно
утвержденным Приказом Росстандарта от 05.12.2013
№2166-ст Рекомендациям по межгосударственной стандартизации, погрешность
измерения – это разность между измеренным значением величины и опорным
значением величины, то есть разность между результатом измерения и истинной
величиной.
При исследовании
отобранных проб воздуха использовался прибор «Аспиратор ПУ-4Э».
Наличие или
отсутствие превышения ПДК в пробах воздуха подлежит определению на основании
показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности
технического средства измерения.
Вместе с тем
вышеуказанные обстоятельства судьей не исследовались и должным образом не
оценивались. По делу не дана оценка тому, имеет ли техническое средство
измерения установленную допустимую погрешность измерений, на каких положениях
действующих нормативно-правовых актов основаны показания специалиста *** Т.М.
Таким образом, судом
не дана должная оценка погрешности, указанной при лабораторных испытаниях.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в
полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.
С учетом положений
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2016
подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября
2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов