УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-2306/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 10
ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Мимы А.В. и его
защитника в лице адвоката Полынской Е.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мимы А.В. и апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября
2016 года, которым
МИМА А*** В***,
***
осужден ч.1 ст.176 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
год 6 месяцев.
Назначенное наказание Миме А.В. в соответствии со ст.73 УК
РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено возложить на него обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
На основании пп. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015
№ 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов» постановлено
освободить Миму А.В. от наказания и
снять с него судимость.
Постановлено отменить осужденному меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать
с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 760
рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии.
Гражданский иск ОАО *** к Миме А.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, постановлено оставить без удовлетворения.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мима А.В. признан виновным и осужден за получение
руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных
сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.
Преступление им было совершено в *** 2012 года в г.У***, при
обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Мима А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ, государственный обвинитель от него
отказался, а суд
не обосновал в приговоре осуждение
по ч.1 ст.176 УК РФ и не исследовал вопросы: имели ли место событие и
состав преступления; как должна была осуществляться процедура кредитования и не
допускались ли отступления ОАО ***
(далее банка) от нормативных предписаний;
какие документы представлялись в
банк, и проводилась ли их
проверка; кем и каким образом
принималось решение о выделении кредита; в чем заключается противоправность
действий при получении кредита; какие
конкретно сведения были фальсифицированы и относятся ли они к числу
характеризующих хозяйственное и финансовое состояние ООО *** (далее общество);
в каких документах учинен подлог, кто и когда составлял и подписывал эти
документы. Считает, что в ходе предварительного следствия был сфальсифицирован
протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2014 года, поскольку
фактически он проводился позже - 25
ноября 2014 года, причем по окончании осмотра системные блоки были увезены
работниками банка, и данный протокол в
деле отсутствует. На основании сфальсифицированного протокола был произведен
осмотр системных блоков и копирование данных на DVD-диск, в который в ходе проверки,
длившейся несколько месяцев, могли быть внесены изменения и искажения. При этом
в удовлетворении ходатайства о проведении исследования системных блоков по
этому вопросу судом было отказано. Обращает внимание на то,
что документы, изъятые следствием в банке, не содержат его подписей, зачастую являются ксерокопиями,
не заверены печатями, не установлено
каким образом они появились в банке, не были ли они подменены кем-либо.
Указывает на то, что условия кредитного договора предполагали залог имущества,
и документы на него были предоставлены банку, что свидетельствует об
отсутствии у него умысла на
предоставление ложных сведений и причинение
ущерба, что не учтено судом при вынесении решения. Сведения о заложенном
имуществе относятся к сведениям о хозяйственном положении организации, и
которые он предоставил в банк, и замечаний к ним не было, и в
последующем оно перешло в собственность банка, и ущерб ему возмещен. Считает, что данные события
охватываются Гражданским кодексом РФ и уже ранее рассматривались судами.
Полагает, что суд, отказавшись исследовать вопросы залога, принял незаконное
решение и отнес к ущербу сумму полученного кредита. Считает, что акт
исследования документов № 111 от
13.04.2015 и справка № 160 от 04.06.2015
составлены заинтересованными сотрудниками УМВД, и на их основе построены показания свидетелей Ф*** И.В. и К*** Н.В., в подтверждении чего
приводит их жалобах и делает вывод, что
они его оговаривают. Полагает, что никакого анализа финансового состояния общества банк не производил, поскольку «Инструкции по краткосрочному
кредитованию юридических лиц», разрешает его не производить в случае «если
кредитный продукт полностью обеспечен залогом» (пункт 4.1.20), что также
подтверждается выпиской из протокола № 89 Комитета по управлению рисками банка.
Считает, что показания свидетеля М***
Н.Ю. содержат противоречия и не соответствуют действительности, она под
давлением сотрудников полиции вынуждена была его оговорить. При этом документы,
которые он якобы ей передал на несуществующих контрагентов, в ходе следствия не были обнаружены. Считает, что не был установлен минимальный
размер выручки общества, необходимый для принятия решения о предоставлении
кредита. Обращает внимание на то, что подавляющую часть деятельности в 2011
году (примерно 95%) общество осуществляло по налогообложению с использованием
единого налога на вид деятельности (ЕНВД) исходя из торговых площадей.
Предоставление отчета о прибылях и убытках по ЕНВД налоговые органы не требуют.
Результаты деятельности по ЕНВД отражаются в «Налоговой декларации по единому
налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которые в ходе
следствия не запрашивались, в анализе финансовой деятельности не учитывались и
были проигнорированы судом. При этом суд простым вычитанием разницы сумм, указанных в отчетах, посчитал
завышением (предоставлением заведомо ложных сведений) всю деятельность
общества. Таким образом, считает, что
приговор суда вынесен на основании
неизученных, неисследованных и необъективных доказательствах и противоречит
требованиям ч.1 ст.14, ст.88 и ст.307
УПК РФ. Считает, что в приговоре многие выводы сделаны из предположения о его
заведомой виновности. Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хаярова И.В. считает приговор суда
незаконным и необоснованным. Считает, что
суд в нарушение ст.307 УПК РФ не дал анализа всем представленным доказательствам, и не указал
какие имеющие значение для дела
обстоятельства, а также вину осужденного,
они подтверждают или опровергают. Отсутствие данного анализа лишило суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и
постановить новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель потерпевшего Ч*** А.С. считает
приведенные в жалобах доводы
необоснованными, просит в их
удовлетворении отказать, а принятие решение по доводам представления оставляет
на усмотрение суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мима
А.В. и адвокат Полынская Е.С. поддержали
доводы апелляционных жалоб, привели в обоснование аналогичные аргументы, просили
оправдать осужденного и возражали против удовлетворения представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. предложила
приговор суда отменить по доводам представления и вынести новый обвинительный
приговор.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, представления и возражений, допросив специалистов В*** Е.В. и Х*** О.А.,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Мимы А.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мима
А.В., занимая должность директора ООО ***, являясь лицом, наделенным в
соответствии с Уставом организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями, незаконно, с целью получения кредита,
умышленно предоставил банку документацию с заведомо ложной информацией об
объемах выручки общества за 2011 год, завысив её на 15 656 840,18
руб., в результате чего кредит был одобрен, принадлежащие банку денежные
средства перечислены на расчетный счет
общества, а банку причинен крупный ущерб на сумму
8 468 352 руб. 93 коп.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными
доказательствами:
- показаниями
представителя потерпевшего Ч*** А.С. о том, что *** 2012 года филиалом
банка было заключено два договора о предоставлении кредитов ООО *** в лице директора Мима А.В. на общую
сумму 8 417 176 рублей. При их оформлении кредита осужденный
предоставлял справки об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам из
***, ***, ***, ***, сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии
общества за 2011-2012 годы. Однако он скрыл отрицательную кредитную историю и,
как выяснилось в ходе предварительного следствия, представил ложные сведения о
прибыли организации за 2011 год, значительно завысив ее. При наличии данных о
просроченной задолженности перед другими банками банк вряд ли бы предоставил
кредит обществу, и, безусловно, отказался бы от заключения договоров, зная, что
банку представлены несоответствующие действительности сведения о прибыли;
- показаниями свидетеля
М*** Н.Ю., главного бухгалтера общества,
о том, что в 2012 году Мима А.В. принял
решение о получении кредита в
20 000 000 рублей. Он составил заявление в банк, которое они подписали.
Выяснив условия, осужденный передал ей комплект
первичных документов и приказал внести в
программу «1С: Бухгалтерия» сведения о
взаимоотношениях с рядом контрагентов для
увеличения выручки, и на основании этих сведений подготовить документы о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества.
В действительности таких взаимоотношений не было, но сведения о них
требовались для одобрения кредита банком. Так как она находилась в служебной
зависимости от осужденного, то внесла в программу
несоответствующие действительности сведения о сделках с ООО ***, ООО ***, ООО ***,
ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ИП А*** и А***, хотя фактически общество
с ними никогда не работало. При этом никакой личной заинтересованности в
получении кредита у нее не было, деньги выделялись на нужды организации, и
воспользоваться ими сама она не могла. Подготовив на основании данных сведений
необходимые для предоставления в банк документы, она принесла их Миме А.В. на
подпись, но тот, сославшись на занятость,
попросил её расписаться, как от
имени главного бухгалтера, так и от директора, что она и сделала. В дальнейшем
именно эти документы были представлены в банк для решения вопроса о возможности
предоставления кредита. В банк также представлялись справки о задолженностях по кредитам в других банках. При этом запросы она составляла
по указанию Мима А.В. таким образом, что банки указывали наличие либо
отсутствие задолженности лишь на конкретную дату, не сообщая о просрочках и
плохой кредитной истории;
- показаниями свидетеля Ф*** И.В., сотрудника банка, о том, что в
первоначальном пакете всех необходимых документов для получения кредита не было, в связи с чем
она запрашивала дополнительную документацию. На основании всех представленных обществом
документов ею было составлено заключение о возможности одобрить предоставление
двух кредитов: в сумме
1 917 176,46 рублей и 6 500 000 рублей. Впоследствии на
основании составленного ею заключения, а также заключений других служб банка,
предоставление кредитов было одобрено на заседании кредитного комитета. При ней
договора заключал и подписывал сам Мима
А.В., поручителем была Мима Л.И., залоговым имуществом выступала
производственная база. Заключение о
возможности выдачи кредитов было подготовлено на основании предоставленных
документов, которые, как выяснилось позже, содержали ложные сведения, в том
числе о наличии договорных отношений с фиктивными организациями. В банк общество предоставляло финансовую отчетность
в виде показателей общей выручки за 2011 год по всем видам налогообложения в
размере 53,378 тыс. рублей. В ходе следствия ей предъявлялся акт
исследования № 111 от 13.04.2015,
согласно которому фактический показатель составил меньше, то есть общество
завысило основной показатель финансово-хозяйственной деятельности, что для банка
является существенным и абсолютно неприемлемым фактом при рассмотрении вопросов
в выдаче кредита. В бухгалтерской отчетности была также завышена дебиторская
задолженность, в частности по ООО *** (магазин по ул.Г***) было указано наличие
дебиторской задолженности в сумме 2 570 000 рублей (около половины
всей), а также её наличие со стороны ООО ***, ИП А***. Аналогичной оказалась
ситуация с показателями выручки от применения ЕНДВ за 2011 год: на обнаруженных
в обществе двух базах бухгалтерии «1С» они составили разные суммы, и
свидетельствовали о завышении. Также по представленным документам были скрыты
факты несвоевременного погашения задолженности по кредитным договорам с другими
банками. При таких обстоятельствах выдача
кредитов была бы абсолютно не возможна.
Если бы она знала о таких фактах, то не составила бы заключение о возможности
предоставления обществу кредитов;
- показаниями свидетеля К*** Н.В., давшей аналогичные
показания, подтвердившей, что практически сразу после выдачи кредитов,
общество прекратило осуществлять
договорные обязательства и вышло на просроченную задолженность. В случае, если
бы работникам банка стали известны факты просрочки по выплате кредитов и
искажения финансово-хозяйственного положения заемщика, то в оформлении и выдаче
кредитов было бы безусловно отказано.
Вопреки доводам жалоб, проаналировав содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд
обоснованно учитывал их при вынесении
приговора как достоверные и относимые
доказательства. Доводы жалоб о том, что
свидетели оговорили осужденного, были предметом проверки и обсуждения
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия,
были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования.
Каких-либо нарушений закона при допросах данных лиц на
предварительном следствии, как следует из протоколов допросов, также не
установлено, равно как и не установлено, что показания свидетелями были даны
вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции. Основания
для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Каких-либо сведений о
личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в
показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
При этом виновность осужденного подтверждалась и письменными
доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколами
осмотров места происшествия, согласно которым в ходе осмотра помещений ООО *** были изъяты 4 системных блока
компьютеров, 80 папок с документами, содержащими товарные отчеты и кассу общества
за 2011 год и 2012 года, 10 кассовых аппаратов;
- согласно протоколу
осмотра, изъятые в обществе системные блоки были осмотрены с участием
эксперта Г*** С.А., при этом обнаружены, скопированы на DVD-диски и упакованы в бумажный конверт
базы данных программы «1С: Предприятие»;
- протоколом выемки в банке кредитного
досье общества по кредитным договорам № № У-414-12 и У-415-12, содержащие, в
том числе бухгалтерскую и финансовую отчетность, представленную в банк
обществом;
- кредитными
договорами между обществом в лице директора Мима А.В. и банком, согласно
которому банк предоставляет заемщику кредит в
размере 1 917 176 руб. 46 коп. и 6 500 000 руб.;
- актом № 283
исследования документов общества от 26.09.2014, согласно которому по данным
отчетам о прибылях и убытках за 2011 год, предоставленного обществом в налоговую службу и предоставленными обществом в банк, разница в сторону завышения составила: выручка – 48 053 тыс. руб; себестоимость продаж – 35 410 тыс.
руб; коммерческие расходы – 8 860
тыс. руб; управленческие расходы – 109
тыс. руб; чистая прибыль – 3 674
тыс. руб; совокупный финансовый результат периода – 3 674 тыс. руб.;
- актом № 111 исследования документов общества от 13.04.2015, согласно которому
выручка общества за 2011 год по всем
системам налогообложения составила: по данным базы «1С: Предприятие»,
расположенной в папке Work/buh_20130115 – 53 922 968,57 руб.; по данным базы «1С: Предприятие»,
расположенной в папке Work/buh_20130404 – 46 776 386,85 руб. Сумма выручки, полученная обществом за 2011 год по ЕНДВ (от розничной
торговли) составила: по данным базы «1С: Предприятие», расположенной в папке
Work/buh_20130115 – 43 016 836,19 руб.; по данным базы «1С: Предприятие»,
расположенной в папке Work/buh_20130404 – 35 870 254,47 руб;
При этом согласно справке № 160 об исследовании документов общества
от 04.06.2015, показатели отчета о прибылях и убытках за 2011 год,
предоставленного обществом в филиал банка, соответствуют информационной базе
данных, находящейся в папке Work/buh_20130115. В 2011 году реализация товара в адрес ООО ***
на сумму 5 364 093,02 руб., ООО ***
ООО *** на сумму 923 750,00 руб. ООО *** на сумму 222 215,44 руб.,
ООО *** на сумму 671 530,00 руб., ООО *** на сумму 220 020,24 руб, ИП
А*** Д.И. на сумму 1 169 112,70 руб., ИП А*** Э.А. на сумму
716 710,60 руб., ООО *** на сумму 267 794,18 руб., ООО *** на сумму
1 458 156,23 руб. и их оплата наличными в кассу отражена в
информационной базе путем проведения документов «задним числом», что привело к завышению выручки. Документы об
оплате товара со стороны вышеуказанных
лиц в информационной базе общества отсутствуют. В связи с внесением в неё сведений по
реализации товаров в указанные организации, выручка в 2011 году была завышена
на 15 656 840,18 руб. Без учета данных операций сумма выручки (без
учета НДС) общества за 2011 год
составляет 37 720 744,03 руб.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо оснований ставить под
сомнение обоснованность выводов, сделанных в данных актах и справке, у суда первой инстанции не
имелось.
При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанции,
специалисты В*** Е.В. и Х*** О.А. подтвердили их правильность, дачу им ответов
на поставленные вопросы в пределах компетенции, а также достаточность
представленных материалов для проведения
данных исследований.
В связи с этим, приводимые в жалобах доводы о
непредставлении в распоряжение
специалистов всех необходимых документов,
равно как и суду, следует признать необоснованными.
Согласно заключению
отдела кредитования банка, финансовое состояние общества оценено как среднее, при
этом учитывалась и предоставленная
обществом бухгалтерская отчетность, согласно которой за 2011 год указаны
следующие показатели деятельности: выручка - 53 378 тысяч рублей,
себестоимость проданных товаров - 40 153 тысячи рублей, чистая прибыль -
3 962 тысячи рублей. Также при анализе использовались сведения о
краткосрочной дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012, в том числе
наличии перед обществом задолженности у ООО *** (магазин по ул. Г***) в сумме
2 570 тысяч рублей, ИП А*** Д.И. в сумме 349 тыс. руб. При этом указано,
что вся дебиторская задолженность является текущей, просроченная отсутствует.
Вина Мимы А.В. в совершении инкриминируемого преступления
подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, и которым суд дал оценку в их
совокупности.
В судебном заседании при рассмотрении дела были исследованы все существенные для дела
доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения
достаточно мотивированы и являются правильными.
Вопреки приводимым доводам, оснований к иной оценке данных доказательств, судебная
коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции,
как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил,
сопоставил между собой, оценив их в
совокупности, пришёл к правильному выводу
о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств
он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного
обоснования своих выводов.
При этом показаниям осужденного Мимы А.В. в
судебном заседании, в которых он отрицал противоправный характер своих
действий, утверждая, что документы о хозяйственном положении общества он в банк
не предоставлял и не знал о вносимых изменениях в бухгалтерскую отчетность, судом первой инстанции также дана
надлежащая и правильная оценка, как
направленных на реализацию его права на
защиту от обвинения.
Не обнаружение в ходе расследования дела документов на
несуществующих контрагентов, переданных
осужденным главному бухгалтеру, с учетом прошедшего времени, само по себе не ставит под сомнение правдивость показаний последней, и не
свидетельствует о невиновности Мимы А.В.
Банковские документы, связанные с получением осужденным
кредитов, в том числе и предоставленные последним, были изъяты органом
следствия в ходе выемки в подлинниках
в филиале ОАО *** на основании судебного
решения, в ходе предварительного следствия они были осмотрены и они в
установленном законном порядке приобщены к материалам дела в качестве
вещественных доказательств, их
заверенные ксерокопии содержатся в материалах дела (т.3 л.д.221-225, т.6
л.д.164-251, т.7 л.д.1-13).
С учетом изложенного, приводимые доводы об обосновании
виновности осужденного ненадлежащими письменными доказательствами, являются
несостоятельными.
Доводы жалоб о необоснованности переквалификации судом инкриминируемых Миме А.В. действий
с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ также являются необоснованными.
В
соответствии с ч.8
ст.246 УПК РФ изменение государственным
обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения
в соответствии с данной позицией,
поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное
судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия
сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются
обвинителем.
При этом
действия Мимы А.В.,
квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, и по сути
аналогичны им, они не содержат признаков
более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим
обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и
данное изменение обвинения не ухудшило положения осужденного и не нарушило его права на
защиту.
С учетом возобновления
судебного следствия после проведения
прений сторон, в ходе которых государственный
обвинитель переквалифицировал действия
осужденного, последний имел достаточное время для подготовки к защите и от
этого обвинения.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалоб, действия Мимы
А.В., несмотря на их иную оценку органом следствия, судом правильно квалифицированы
по ч.1 ст.176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем
представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении
организации, что причинило крупный ущерб.
При этом судом также правильно установлено, что Мима А.В. действовал умышленно и осознавал
незаконный характер своих действий при получении кредита, и его полномочия, как
руководителя коммерческой организации, выполняющего функции единоличного
исполнительного органа, подтверждаются учредительными, регистрационными и
налоговыми документами ООО ***, также исследованными в ходе судебного
разбирательства.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, подробно
мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии
не имеется.
Согласно примечанию
к статье 169 УК РФ, крупным ущербом
признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, и
данный элемент состава преступления, вопреки доводам жалоб, нашел свое полное
подтверждение в действиях Мимы А.В.
Как
установлено судом, осужденным было
организовано предоставление в банк ложной информации в более выгодном для него
свете о хозяйственном положении общества связанного с увеличением объема выручки ООО ***
за 2011 год в целях получения кредита на сумму 20 000 0000 руб.
При этом из показаний работников банка Ф*** И.В. и К*** Н.В.
следовало, что в случае выявления факта
предоставления недостоверных сведений о хозяйственном положений общества, банк
не одобрил бы выдачу кредитов, а кроме того, завышение объема выручки на сумму
в 6,6 млн. руб. для банка уже является существенным и абсолютно
неприемлемым фактом при рассмотрении вопросов о выдаче кредита, тогда как согласно
справке № 160, выручка в 2011 году была завышена на 15 656 840,18
руб.
Кроме того, из вышеуказанного заключения отдела кредитования банка, также
следовало, что именно исходя из предоставленных обществом документов,
содержащих ложную информацию, его финансовое состояние оценено как среднее, и при
анализе использовались сведения, содержащиеся в предоставленном отчете о
прибыли и убытках общества за 2011 год
(в котором завышена выручка), а
также в отчете о краткосрочной
дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012, в том числе о наличии
перед обществом задолженности у ООО *** (магазин по ул. Г***) в сумме
2 570 тысяч рублей, ООО *** в сумме
1 458 156 руб. 23 коп., ИП А*** Д.И. в сумме 349 тысяч рублей
(ложные сведения). При этом указано, что вся дебиторская задолженность является
текущей, а просроченная отсутствует.
Согласно показаниям специалистов В*** Е.В. и Х*** О.А.,
представленные обществом в банк для
получения кредита сведения об объемах выручки за 2011 год были завышены, и
основаны на недостоверных данных о реализации товаров в адрес ряда юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей, что согласуется и приведенными в приговоре показаниями
свидетелей Я*** Ю.В., Е*** Л.Ф. и А*** Д.И., из которых также следует, что
фактически никаких взаимоотношений с данными юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями у общества не было.
С учетом
изложенного судебная коллегия полагает, что предоставление осужденным банку
залогового имущества под обеспечение кредита, его последующее частичное
погашение, равно как представление реального поручителя – Мимы Л.И., подтверждает лишь
отсутствие у Мимы А.В. умысла на хищение кредитных денежных средств,
однако это не свидетельствует о не причинении
им крупного ущерба банку при получении
самого кредита.
Кроме того, возможность
возмещения ущерба в случае неисполнения осужденным договорных
обязательств путем последующего обращения взыскания на заложенное имущество, также не опровергает
виновность Мимы А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, объектом которого является принцип
добропорядочности субъектов экономической деятельности, а объективная
сторона преступления не предполагает
хищения полученных в качестве кредита
денежных средств.
Не смотря на доводы
осужденного, что он лично не подписывал часть представленных в банк документов, это
само по себе не исключает его уголовной ответственности, поскольку в силу
части 2 статьи 33 УК РФ исполнителем преступления признается также лицо,
совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих
уголовной ответственности в силу иных
обстоятельств.
Как установлено судом, часть
документов от имени осужденного действительно выполнила по его указанию главный бухгалтер общества М*** Н.Ю., которая в силу занимаемого
положения в обществе, не имела и не могла иметь
какой-либо личной заинтересованности в получении кредитов.
Судебная коллегия
также считает несостоятельными приведенные осужденным доводы о том, что анализа финансового состояния общества банк не производил, поскольку
«Инструкции по краткосрочному кредитованию юридических лиц», разрешает не
производить его в случае, если кредитный
продукт полностью обеспечен залогом (пункт 4.1.20).
Данные доводы
опровергаются, как показаниями свидетелей Ф*** И.В., К*** Н.В. и М*** Н.Ю., а
так заключениями отдела кредитования и юридического управления банка,
содержащими, в том числе подробный
анализ финансового состояния общества исходя из представленных обществом
документов.
Не отражение финансового состояния общества в вышеуказанной выписке, также не свидетельствует об обратном,
поскольку в ней приведено лишь принятое решение об одобрении выдачи кредитов.
При этом, пункт
4.1.20 вышеуказанной инструкции носит рекомендательный характер, относя
решение вопроса о проведении
анализа финансового состояния заемщика на усмотрение работников банка.
Доводы осужденного о стремлении органа расследования
криминализировать его гражданско-правовые отношения с банком, также неубедительны,
поскольку наличие вступивших в законную
силу решений суда по гражданским делам, связанных с взысканием задолженности по
кредитным договорам и её обращение на
заложенное имущество, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мимы А.В. состава вышеуказанного
преступления при получении самих кредитов при установленных судом
обстоятельствах.
Доводы жалоб о поручение бухгалтерских исследований работниками
органа внутренних дел, также не ставят под сомнение законность приговора.
При этом предусмотренных статьей 61
УПК РФ обстоятельств, исключающих участие специалистов В*** Е.В. и Х*** О.А. в
производстве по делу по приводимым в жалобах доводам, не имелось, поскольку
каких-либо данных об их личной, прямой
или косвенной заинтересованности в его исходе не установлено.
Доводы стороны
защиты о фальсификации протоколов
осмотра места происшествия, в том числе по дате их проведения, в ходе которых
была изъята документация и компьютеры
ООО ***, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Показаниями свидетелей М*** Р.З., Р*** А.В. и Г*** А.Н., которые были их участниками, подтверждено, что именно в результате осмотров, в том числе 25.11.2014
были изъяты документы, а также системные блоки компьютеров с базами программы
«1С: Предприятие», которые впоследствии были перенесены на компакт-диск и
переданы на исследование специалистам в упакованном виде.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что
приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами
по делу, и в действиях осужденного отсутствует состав преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными,
поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и
приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Однако приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как
следует, из описания преступного деяния,
признанного судом доказанным, в нем приведено
сравнение завышенных основных показателей хозяйственной
деятельности в отчете о прибылях и убытках ООО *** за 2011 год, предоставленным
осужденным в банк с отчетом,
предоставленным обществом в налоговую
службу.
При этом, из материалов уголовного дела, в том числе
показаний осужденного Мимы А.В., специалистов В*** Е.В. и Х*** О.А. следует,
что ООО *** использовало как общую систему налогообложения, так и систему ЕНВД при розничной торговле.
В отчете о прибыли и убытках, представленном обществом в налоговую службу, выручка от
розничной торговли за 2011 год, исходя
из учетной политики общества, отражена не была.
При этом в филиал ОАО *** осужденным были предоставлены, в том числе сведения о
выручке в размере 53 378 тыс. руб.
за 2011 год по всем системам налогообложения, что подтверждается и актом исследования № 111 от 13.04.2015, а
поэтому доводы жалоб осужденного, что приведенные судом в приговоре сравнения
данных отчетов не отражало объективного
финансового положения общества,
заслуживают внимания.
Кроме того, отчет о
прибыли и убытках, предоставленный в налоговый орган, также содержался и в бухгалтерской отчетности,
предоставленный в банк вместе с другими документам (т.7 л.д.6).
При таких обстоятельствах, приводимое в приговоре
сравнение отчета о
прибылях и убытках ООО *** за 2011 год,
предоставленного в филиал ОАО *** для
получения кредита по всем системам налогообложения, с отчетом о прибыли и убытках, направленным
обществом в налоговый орган, само по
себе не свидетельствует о предоставлении
осужденным заведомо ложных для него сведений о хозяйственном положении
общества.
Данное
сравнение отчетов не учитывалось и
банком при анализе финансового положения общества, а поэтому ссылка на него подлежит исключению из
приговора.
Вместе
с тем, данные изменения приговора не
влекут за собой уменьшение объема
обвинения и размера причиненного банку ущерба, а поэтому оснований для
смягчения в связи с этим наказания осужденному Миме А.В. судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор суда за исключением вносимых в него
изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, а также дана оценка
всем приведенным доводам стороны защиты.
Описательно-мотивировочная
часть приговора, за исключением вносимых в неё изменений, также отвечает
требованиям ст. 307
УПК РФ и содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.176 УК РФ, в связи
с чем доводы апелляционных жалоб в
данной части являются несостоятельными.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного Мимы А.В., поскольку
из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств, в
том числе связанных с допросами свидетелей и истребованием новых доказательств,
не поступало.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не
содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне суда при
рассмотрении дела, также не состоятельны.
Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении,
соответствуют избранной осужденному
позиции защиты в суде первой инстанции,
они также не влияют на выводы суда о доказанности вины в совершенном преступлении и по ним
приговор суда отмене не подлежит.
Наказание осужденному Миме А.В. было
назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
При этом с учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему условную меру наказания, размер которой отвечает требованиям
справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции также было принято обоснованное решение об
освобождении Мимы А.В. от назначенного
наказания со снятием судимости на
основании акта об амнистии.
Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб и представления.
Каких-либо нарушений уголовного или существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2016 года в отношении осужденного Мимы А*** В*** изменить:
исключить
из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной
части приговора сравнение отчета о прибылях и убытках ООО *** за 2011
год, предоставленного в филиал ОАО ***
с отчетом, предоставленным обществом в
налоговую службу.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: